Решение № 10042360, 17.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 17/128/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Крижановська І.М.., довіреність № 01/33-166 від 30.12.2009 року,

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/128/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

До відповідач: Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, ( 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка),

про: стягнення коштів у розмірі 106360 грн. 02 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго»(надалі - позивач) пред’явлено позов до Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській област (надалі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 106360 грн. 02 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Між сторонами був укладений договір № 23/1 від 01.08.2006р. про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договору Позивач зобов'язався виконувати умови цього договору; постачати Відповідачу електроенергію, як різновид товару в обсягах визначених цим договором; забезпечити отримання Відповідачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності.

Згідно із п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договору Відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору; дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами цього договору; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно із умовами цього договору.

Згідно п. 6.33-6.34 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та відповідно до "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами», що затверджена Наказом Мінпаливенего від 17.01.2002 р. № 19 (надалі-Методика), Відповідач повинен розраховуватися за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією .

Вказаною Методикою, передбачене укладення Додатку № 5 до Договору, який був укладений між сторонами 18.12.07р., відповідно до якого, Відповідач має прилади обліку реактивної електричної енергії (п. 6 Додатку № 5 до Договору).

Додатком № 5 передбачено порядок обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 8 Додатку № 10 до Договору, рахунок на оплату за перетікання реактивної електроенергії має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання, зазначені рахунки Відповідач отримував під підпис.

Вказане зобов'язання Відповідачем виконувалося неналежним чином та не в повному обсязі, оплата за перетікання реактивної електроенергії проводилася частково та несвоєчасно.

Так, відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору Позивач відпустив Відповідачу реактивної енергії з травня 2008р. по квітень 2010р. (включно) в кількості 1861271 кВАр*г на суму 154759,04 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію Відповідача. З цієї суми сплачено лише 40427,56 грн. Отже, у Відповідача виник борг за перетікання реактивної електроенергії з травня 2008р. по квітень 2010р. в сумі 114331,48 грн.

11.05.2010р. між Позивачем, Відповідачем та ПП «Мерідіан Інвест»(надалі-поручитель) був укладений договір поруки № 23/1-П, згідно якого Поручитель зобов'язався погасити заборгованість Відповідача за перетікання реактивної електроенергії в сумі 80784,95 грн., що виникла з липня 2006р. по травень 2008р. Частина заборгованості за травень 2008р. в сумі 7971,46 грн. була включена в договір поруки, отже погасити цю суму зобов'язався Поручитель, таким чином, вона до суми позову не входить, а стягується лише частина заборгованості за травень 2008р. в сумі 3152,65 грн. (загальне нарахування за перетікання реактивної електроенергії в травні 2008р. становить 11124,11 грн.)

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за перетікання реактивної електроенергії, що стягується Позивачем за період з травня 2008р. (частково) по квітень 2010р. включно становить 106360,02 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язань не допускається; зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

У судовому засіданні 17 червня 2010 р. представником позивача надано заяву за № 01/11-2999 від 17.06.2010 р., про те, що відповідачем у справі сплачено частину суми основного боргу у розмірі 4500 грн. та залишилася несплаченою сума основного боргу в розмірі 101860 грн. 02 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, наданих позивачем,часткове погашення заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині залишку суми основного боргу.

Щодо частині суми основного боргу в розмірі 4500 грн., яку було сплачено відповідачем після порушення провадження у справі, то суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4500 грн.

2.          Стягнути з підприємства Казанківської виправної колонії № 93 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с.Новоданилівка (код 08680543) борг за перетікання реактивної енергії у розмірі 101860 грн. 02 коп., державне мито у розмірі 1064 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26002225010060 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя