Постановление суда № 10041656, 03.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" червня 2010 р. Справа № 3/234/06

Миколаїв

Стягувач :           Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»

          61002, м. Харків, вул. Артема, 30

          Миколаївське центральне регіональне відділення ПАТ «МЕГАБАНК»

                    54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,14

Боржник:           Приватне підприємство «Юрнал»

54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв. 24

про Поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу                                                             Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від стягувача: Бабошина В.В., за довіреністю;

Від боржника: не з’явився.

Суть спору:

          Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»в особі Миколаївської центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК»звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою № 13-81/1137 від 25.05.10 р. про здійснення правонаступництва з ВАТ «МЕГАБАНК»на її правонаступника ПАТ «МЕГАБАНК», поновити строк для пред’явлення наказу до виконання, визнавши поважною причину пропуску –втрату виконавчого документу під час пересилки та видачу дублікатів наказів.

Боржник в судове засідання 03.06.10 р. з невідомих причин не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою та з матеріалами судової справи, суд -

встановив:

                    27.06.2006р. по справі № 3/234/06 господарським судом було прийнято рішення, яким звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження Приватного підприємства “Юрнал”(Код ЄДРПОУ 23626831, п.р. 26007211 у МФ ВАТ “Мегабанк”, МФО 326881, 54001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5, кв.24), товари в обігу (спиртні напої) в переліку згідно додаткової угоди №1 від 22.03.2005р. до договору застави №38/2005 від 22.03.2005р., які знаходяться за адресою м. Миколаїв, провулок Парусний,5/1, а саме:

№Найменування товаруОдиниця виміруКількістьЗаставна вартість за 1 одиницю, грнЗагальна заставна вартість, грн

1Горілка „Пшенична" 0,5 л пляшка684004,38299250,00 2Горілка „Пшенична" 0,25лпляшка75002,2116575,00

3Вино „Кагор" 0,7лпляшка127515,9820374,50

4Вино „Каберне" 0,7лпляшка103512,0812502,80

5Вино „Сонце в бокалі" 0,7 лпляшка57014,708379,00

6Вино „Кагор" 1,5лпляшка4038,801552,00

7Вино „Каберне" 1,5лпляшка4028,701148,00

8Вино „Сонце в бокалі" 1,5лпляшка4034,301372,00

9Вино „Мерло" 1,5лпляшка4028,351134,00 10Вино „"Рубін Тарут" 0,7лпляшка138015,4021252,00 11Вино „Ведмеже серце" 0,7лпляшка36014,425191,20

12Вино „Монастирська садиба" 0,7лпляшка54013,657371,00

13Вино „Тамянка Арія Вин" 0,7лпляшка54014,067592,40

14Вино „Пінофранк" 0,7лпляшка52013,206864]00

15Вино „Древня крепость" 0,7лпляшка127514,0017850,00

16Вино „Срібна свадьба" 0,7лпляшка80014,101 1280,00

17Вино „Молдавський гайдук" 0,7лпляшка60014,508700,00

18Вино „Циганський барон" 0,7лпляшка120013,2015840,00

19Вино „Шабський букет" 0,7лпляшка101515,1014311,50

20Вино „Рубінова зірка" 0,7лпляшка85514,0011970,00

21Вино „Сльоза Лози" 0,7лпляшка150014,5021750,00

Всього на суму: 512259,00 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”(Код за ЄДРПОУ 09804119, к. р. 32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській обл., МФО 351447, Вул. Артема,30, м. Харків, 61002) в особі Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк"( код за ЄДРПОУ 26232535, рах. 373961 в МФ ВАТ “Мегабанк”, МФО 326881, вул. Спаська, 14, м. Миколаїв) всього на суму 250016,50грн., та стягнуто 2500,17грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ, про що 11.07.06 р. позивачу було видано відповідні накази. 25.05.2010 р. стягувач надав заяву про здійснення правонаступництва з ВАТ «МЕГАБАНК» на її правонаступника ПАТ «МЕГАБАНК», поновити строк для пред’явлення наказу до виконання, визнавши поважною причину пропуску –втрату виконавчого документу під час пересилки та видачу дублікатів наказів від 11.07.2006р., в зв’язку з його втратою, про що була представлена довідка за № 16/371 від 25.01.10 р., оформлена у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Так, згідно наданого статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки ЄДРПОУ - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»дійсно є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК», отже суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Згідно з приписами ст. 118 ГПК України, ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” наказ господарського суду може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з дня прийняття рішення.

За правилами ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи, зазначені норми процесуального закону та беручи до уваги той факт, що за вказаних вище обставин рішення суду виконати неможливо в зв’язку із втратою наказу, то суд вважає за доцільне, по-перше, замінити ВАТ «МЕГАБАНК»його правонаступником ПАТ «МЕГАБАНК», по-друге, заяву стягувача про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів задовольнити.

Отже, керуючись ст.ст. 45 , 25, 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ПАТ «МЕГАБАНК»в особі Миколаївської центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК»№ 13-81/1137 від 25.05.2010 р. задовольнити .

2.          Здійснити процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК»на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК».

3. Поновити пропущений процесуальний строк пред'явлення наказу суду від 11.07.2006р., виданого на виконання рішення суду від 27.06.2006р. по справі № 3/234/06 до виконання.

4. Видати стягувачу дублікати наказів від 11.07.2006 р. по справі №

3/234/06.

Суддя