Постановление суда № 99998721, 30.09.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом про відкликання уточнень у справі та заяву про уточнення позовних вимог у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

за участю представника позивача за первісним позовом Марченка В.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6587 від 17.09.2020

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику, а також стягнення судових витрат в орієнтовній сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; продовжив сторонам процесуальні терміни для надання господарському суду відповідних документів; призначив до розгляду в засіданні суду уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля ; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (а. с. 152 - 158 у т. 1) та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 167 - 168 у т. 1).

Іншою ухвалою від 25.05.2021 господарський суд призначив до розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи в засіданні суду (а. с. 169).

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

Відповідними ухвалами від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог; відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишив без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Пазича Р. П. задоволено; ухвалу господарського суду від 04.06.2021 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано (а. с. 45 - 48 у т. 2); матеріали оскарження повернуто до суду.

Ухвалами від 10.09.2021 господарський суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 30.09.2021 о 10:30; прийняв до розгляду зустрічний позов ФОП Пазича Р.П. до ФОП Манжоли Є. В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції; об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом за правилами загального позовного провадження (а. с. 85 - 88 у т. 2).

27.09.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшли клопотання від 23.09.2021 про відкликання уточнень, які надійшли до суду 11.05.2021 та 01.09.2021 (а. с. 90 у т. 2) та заява від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог з доказами доплати судового збору та її надіслання відповідачам (а. с. 91 - 114 у т. 2).

В засіданні суду представник позивача за зустрічним позовом підтримав вказані звернення, просив не розглядати зазначені уточнення та вважати заявленим спір відповідно до заяви від 23.09.2021.

Інші учасники справи в засідання суду не прибули.

Позивач за первісним позовом не скористався правом на подання відзиву на зустрічний позов.

Щодо вказаних звернень позивача за первісним позовом слід зазначити таке.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач має збільшити або зменшити розмір позовних вимог до, зокрема, закінчення підготовчого засідання.

Вказану заяву позивача за первісним позовом суд розцінює як заяву про збільшення кількісної складової першої позовної вимоги та про залишення без розгляду вимоги щодо витребування та повернення автомобіля, яку слід прийняти до розгляду та вважати заявленим спір про стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно 980751,14 грн., з яких, 72918,30 грн. орендної плати, 72918,30 грн. неустойки, 798455,39 грн. пені, 36459,15 грн. втраченої вигоди.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 46, 170 ГПК України.

Зважаючи на клопотання позивача за зустрічним позовом від 23.09.2021 слід залишити без розгляду уточнення позовних вимог до позовної заяви про стягнення заборгованості та витребування майна з незаконного володіння, яке надійшло до суду 11.05.2021 (а. с. 139 - 141 у т. 1), заяву про збільшення або зменшення/ збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.09.2021(а.с. 61-63 у т.2), а також другу позовну вимогу - про витребування та повернення автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду уточнення позовних вимог до позовної заяви за первісним позовом про стягнення заборгованості та витребування майна з незаконного володіння, яке надійшло до господарського суду 11.05.2021 та заяву позивача за первісним позовом про збільшення або зменшення/ збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.09.2021.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог.

3. Залишити без розгляду вимогу позивача за первісним позовом про витребування та повернення автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , колір жовтий, тип загальний легковий-загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво з реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3, видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві.

4. Вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно 980751,14 грн., з яких, 72918,30 грн. орендної плати, 72918,30 грн. неустойки, 798455,39 грн. пені, 36459,15 грн. втраченої вигоди.

Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення заяв та вимоги без розгляду.

Ухвала підписана 30.09.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - ОСОБА_1. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2