Постановление суда № 99996265, 29.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/141/19

Провадження № 2/191/827/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника позивача Будаговської С.Г., Циб С.В., про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку проведення судового засідання, а саме 27.09.2021 року, представником позивача Будаговської С.Г., ОСОБА_2 , подано клопотання про відвід у справі судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., в якій зазначено про те, що помічник даної судді – Мантула Анна Євгенівна, є дружиною представника відповідача ОСОБА_3 . Вказана обставина викликає сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи №191/141/19, з можливістю вплинути на позицію суду зі сторони ОСОБА_4 шляхом використання свого службового становища, а також можливістю розголошення думки судді та помічника судді щодо справи, яка розглядається та її обставин.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «;...особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Перебування судді Твердохліб А.В. в безпосередніх службових відносинах з помічником судді Мантулою А.Є., чоловіком якої є представник відповідача у даній справі ОСОБА_3 , може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід, щоб уникнути можливості виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід у цивільній справі №191/141/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу №191/141/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива», третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: А. В. Твердохліб