Постановление суда № 99989274, 29.09.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6483/21

Номер провадження 2/725/1122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Борчук Ю.Ю., ПАТ «КристалБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року адвокат Лабік Г.І. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис №1628 від 16.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КристалБанк» заборгованості таким. Що не підлягає виконанню; стягнути з ПАТ «КристалБанк» на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, остання подала позов до двох відповідачів, а саме - старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Борчук Ю.Ю. та ПАТ «КристалБанк», натомість позовна заява не містить зімсту позовних вимог, які останнє пред`являє до відповідача - старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Борчук Ю.Ю.

Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість подана ОСОБА_1 до суду позовна заява не містить викладу обставин, якими вона обрунтовує свої вимоги до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Борчук Ю.Ю., зокрема в чому саме полягає порушення її прав з боку державного виконавця в контексті вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості на користь банку.

З огляду на наведене, позивачу слід роз`яснити, що відповідач це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

На відміну від відповідача треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучаються до участі у справі у випадку, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Борчук Ю.Ю., ПАТ «КристалБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна