Постановление суда № 9997093, 07.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.06р.Справа № 37/145 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м, Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000241340/0/19218 від 19.07.05р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі №37/145 від 25.08.2005р. присуджено стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57, р/р 35219001000940 у відділенні Державного казначейства України Дніпропетрвоської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 25843403) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, р/р 26004132019009 в ЗАТ КБ «Приватбанк»у м.Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПО 05393056) 85 грн. держмита, 118 грн. –витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Відповідачем в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення і замість наказу від 12.12.05р. видати ухвалу про стягнення судових витрат із Державного бюджету України.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з таких підстав. Оскільки господарським процесуальним кодексом України не встановлені спеціальні вимоги, що пред’являються до форми та порядку подання заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати загальні вимоги щодо пред’явлення позову. Зокрема, у відповідності до ст.57 ГПК України до заяви надаються докази направлення її на адресу позивача.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську такі вимоги не виконала, тому суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.

СуддяН.Б. Кеся