Решение № 9996803, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 17/169-10 за позовом Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально - промисловий комплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 600 грн. 00 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Альохіна Н.І., довір. № 4448/15 від 11.11.09р.;

від відповідача: Афанасьєва Н.Г., довір. б/н від 12.01.10р.

Суть спору:

Головне управління МНС України в Дніпропетровській області (надалі –позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально - промисловий комплекс" (надалі –відповідач) суму 58 600 грн. 00 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 0101/09 від 05.01.09р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві зазначає, що станом на 01.06.2010 року заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, так як 30.04.09р. сплачено 29 300,00 грн. та 25.05.10р. сплачено 29 300,00 грн. Внаслідок чого, просить припинити провадження за відсутності предмета спору.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.01.2009 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 0101/09 про надання послуг протипожежного призначення професійною пожежною охороною на об’єктах Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" (далі – Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги протипожежного призначення на об’єктах замовника, де останній в свою чергу своєчасно та в повному обсязі до 25-го числа поточного місяця вносить оплату в розмірах передбачених цією угодою щомісячних платежів, згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 1.1, 4.1, 7.1, 7.3 Договору).

Отже, між сторонами на підставі зазначеного Договору виникли відносини які, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих майново-господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В подальшому між сторонами у справі укладено низку додаткових угод до Договору, згідно яких:

-          змінено найменування замовника протипожежних робіт з ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод" на ТОВ "Індустріально-промисловий комплекс";

-          внесено зміни з 01.06.09р. щодо загальної суми Договору та визначеної п. 7.1 цієї ж угоди розміру щомісячної плати протипожежних послуг –29 300,00 грн., з урахуванням НДС.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що на виконання умов Договору позивач належним чином виконав доручені замовником роботи протипожежного призначення, а відповідач зі свого боку взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати здійснив частково, у зв’язку із чим у останнього перед виконавцем утворилась заборгованість у сумі 58 600,00 грн., яка підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт та не заперечувалась відповідачем у судовому засіданні.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Водночас, відповідачем 03.06.10р. долучено до справи завірені копії платіжних доручень (оригінали надавались суду для огляду у судовому засіданні) за № 649 від 30.04.10р. про сплату суми 29 300,00 грн. та № 676 від 25.05.10р. про сплату 29 300,00 грн., на підставі чого представник замовника посилається на те, що станом на 01.06.10р. у відповідача відсутній спірний розмір заборгованості перед позивачем.

Однак, проведений судом аналіз матеріалів справи відображає наступне.

Так, позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача суми 29 300,00 грн. заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем 30.04.10р., тобто до подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку із чим суд відмовляє позивачу в задоволенні цих вимог за безпідставністю.

Разом з тим, оскільки позивачем були надані докази про сплату відповідачем залишку заборгованості за надані послуги протипожежного призначення в сумі 29 300,00 грн. в ході розгляду спору (25.05.10р.), ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки подання позову в частині припинених вимог здійснено правомірно, тому що ці вимоги на час подання заяви не були виконанні відповідачем за наслідками чого і відбулося звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

У частині стягнення з відповідача суми 29 300 грн. 00 коп. (двадцять дев’ять тисяч триста грн. 00 коп.) заборгованості –відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально - промисловий комплекс" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2-а; ЄДРПОУ 36296109) на користь Головного управління МНС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4; ЄДРПОУ 08588613) суму 293 грн. 00 коп. (двісті дев’яносто три грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –08.06.10р.