Постановление суда № 99965645, 29.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3388/21

Провадження № 1-кп/206/224/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.

за участю:

прокурора Мазниці А.О.

потерпілого ОСОБА_1

його захисника Стадницького А.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

їх захисників Карнаушенко А.А.,Іванової А.В.,

Тафінцева К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву захисника – адвоката Карнаушенко А.А. про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12021040000000030 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12021040000000030 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисником – адвокатом Карнаушенко А.А. заявлено відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниці А.О., який мотивований тим, що у першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожанова В.О. були відсутні повноваження на включення прокурорів будь-якої окружної прокуратури до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях у яких відповідним органом прокуратури у розумінні ч. 1 ст.37 КПК України є Дніпропетровська обласна прокуратура. Отже, жоден з прокурорів окружних прокуратур в установленому законом порядку не набув повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість реалізації ними повноважень прокурора, обумовлених ст. 36 КПК України. Наведені факти безумовно свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що виключає можливість його подальшої участі у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання. Їх захисники адвокати - Іванова А.В., Тафінцев К.В. підтримали заявлене клопотання про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з посиланням на його безпідставність та необґрунтованість та зокрема зазначив, що відповідно до наказу виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури Прихожанова В. має всі законі підстави на підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий та його захисник – адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та голослівність.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Мазниця А.О. направлений до Дніпропетровської обласної прокуратури терміном на 30-ть днів з 28.09.2021 до 27.10.2021, у зв`язку із включенням до складу групи прокурорів на підставі наказу №846 від 28.09.2021 року про направлення до Дніпропетровської обласної прокуратури першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожанова В.О., який винесений у відповідності та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Тобто, в матеріалах даного кримінального провадження наявні документи, якими визначено, що прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра у зв`язку з направленням та включенням до складу групи прокурорів має повноваження прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

Суд наголошує на тому, що положення чинного КПК України не містять такої підстави для відводу прокурора, як неповноважний прокурор, і, відповідно, це не може бути розцінено як упередженість прокурора.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Фактично підставою заявленого відводу адвокатом-захисником Карнаушенко А.А. зазначено п.3 ч.1ст.77 КПК України, згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мазниці А.О. суд не вбачає, оскільки у клопотанні про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор Мазниця А.О. у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, не наведення належних обґрунтувань стороною захисту щодо існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, суд вважає за необхідне в задоволені заяви захисника Карнаушенка А.А. про відвід прокурора відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Керуючись ст.ст.3,7,77,80,372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника – адвоката Карнаушенко Алана Анатолійовича про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська