Постановление суда № 99965624, 29.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5975/21

2/214/3295/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 вересня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, третя особа – Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.08.2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги: про визнання недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі « ОСОБА_5 » у передачі «Цей день» та про зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію, поширену у вказаний день на телеканалі « ОСОБА_5 » у передачі «Цей день» стосовно неї, а також вимогу про стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди, яка є майновою вимогою, оскільки її відшкодування визначене у грошовому вимірі. Між тим, до позовної заяви позивач додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1000 грн., тобто лише за майнову вимогу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 гривні.

Таким чином, позивач мала надати до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за дві немайнові вимоги, за кожну вимогу окремо, що в загальному розмірі становить суму 1816 грн. (908 грн. – за вимогу про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача + 908 грн. – за вимогу про зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію), сплачений за вказаними в ухвалі реквізитами.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула, позаяк 26 серпня 2021 року надала до суду у

виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн., тобто лише за одну немайнову вимогу, тоді як судом було зазначено, що позивач має надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за дві немайнові вимоги, за кожну вимогу окремо, що в загальному розмірі становить суму 1816 грн. (908 грн. – за вимогу про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача + 908 грн. – за вимогу про зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, третя особа – Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.