Постановление суда № 99954213, 29.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/4356/21

Провадження №1-кс/489/1552/21

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва О.І.Кирильчук, за участі секретаря судового засідання Смєрдової К.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Губницького Дмитра Григоровича від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Мішанова А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12021150000000207 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

09 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Мішанова А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12021150000000207 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке згідно протоколу передачі судової справи розподілено слідчому судді Губницькому Д.Г.

24 вересня 2021 року слідчий суддя Губницький Д.Г. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Зазначає, що 09.09.2021 року надійшло вказане клопотання, аналогічне до якого раніше, 15.07.2021, ним як слідчим суддею було залишене без задоволення через недоведеність. 14.09.2021 року від імені потерпілого " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в даному провадженні в мережі Інтернет оприлюднена інформація, яка прямо висловлює критику прийнятих рішень і висловлюються сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, про що слідчий суддя довідався 22.09.2021 року. Потерпілий не є учасником даного провадження, але є учасником кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України чітко визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, проте зазначені суддею Губницьким Д.Г. обставини не є тими, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, критика у засобах масової інформації прийнятих суддею рішень не свідчить про появу упередженого ставлення судді до учасників кримінального провадження та неможливість ухвалення об`єктивного рішення, тому самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя