Решение № 99954, 29.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2006 р. Справа № 1/252-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

3-яособа - Комунальне підприємство "Херсонкомунсервіс", м.Херсон

про стягнення 1190грн.61коп.

за участю

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача - Гладков В.В., дор. №619 від 07.08.2006р., заст. нач. управл.

від відповідача - не прибув

від 3 особи - не прибув

Прокурор Суворовського району м. Херсона звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міськвиконкому заборгованості по платежах за оренду об'єктів комунального майна, яка склалася за період з квітня 2004 року по 01.05.2006 року, в сумі 1070,15грн. За прострочку оплати цих платежів заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 120,46грн.

Відповідач на судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та інші, витребувані судом ухвалою про порушення справи, документи до матеріалів справи не надіслав. Ухвала про порушення справи була надіслана на юридичну адресу відповідача: м.Херсон, АДРЕСА_1 ця адреса підтверджена засвідченою ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію СПД ОСОБА_1

Суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

 Між КП "Херсонкомунсервіс" та ПП ОСОБА_1 08 квітня 2004 року укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади.

Відповідно до умов цього договору орендавець передав, а орендар прийняв на умовах оренди у строкове платне користування літній майданчик, що знаходиться на балансі КП "Херсонкомунсервіс" в парку ім.Ленінського комсомолу, загальною площею 19,6 кв.м. для розміщення кафе. Розмір орендної плати встановлений сторонами в сумі 541,35 грн. без ПДВ за рік, а за базовий місяць - 45,11 грн. Встановлений щомісячний порядок сплати орендних платежів у строк до 01 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ. ( п.3.1 договору).

Сторони обумовили, що з визначеної суми орендних платежів 70% перераховується на користь Управління комунальної власності міськвиконкому, а 30%- на користь КП "Херсонкомунсервіс". Виходячи з цього, позивачем здійснений розрахунок суми заборгованості орендаря перед Управлінням комунальної власності міськвиконкому. Як випливає з цього розрахунку, відповідачем за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2006р. перераховано позивачу у листопаді 2004р. суму 26,32грн. Сума заборгованості складає 1070,15 грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті орендних платежів за користуванням об'єктом позивача у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України і договору.

За таких обставин вимоги прокурора про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми основного боргу підлягають повному задоволенню.

 Пеня позивачем розрахована невірно. В силу п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто за нормами зазначеного Кодексу пеня вже не має тривалого характеру та через 6 місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Договором сторони конкретно не передбачили період нарахування пені, тому суд вважає за необхідне застосувати п.6 ст.232 ГУ Країни. У зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. За розрахунком суду пеня за несвоєчасне проведення розрахунків по орендних платежах, яка підлягає стягненню, складає 49,94 грн.

В іншій частині нарахованої позивачем пені слід відмовити, як розрахованої невірно.

З відповідача підлягає також стягненню держмито та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу ( судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, мешканця м.Херсона, АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 ( дані про р/рахунок відсутні) :

- на користь Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м.Херсон, пр.Ушакова, 37 код ЄДРПОУ 25900093 на р/ рахунок №37112005001703 банк УДК Херсонської області, МФО 852010 заборгованість по орендних платежах в сумі 1070 грн. 15 коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків - 49 грн. 94 коп.;  

- в доход держбюджета 102 грн. державного мита: код отримувача 24104230 відділення Держказначейства м.Херсона банк Управління Держказначейства в Херсонській області на рахунок № 31112095600002, МФО 852010, код призначення платежу 22090200, символ звітності 095;

- на користь держпідприємства “Судовий інформаційний центр” м. Києва на р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 плату за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний_____