№ 99948708, 21.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

21.09.2021 Справа № 756/13654/21

Унікальний №756/13654/21

Провадження №3/756/6997/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «БУДМАКС»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 встановлено, що керівником ТОВ «БУДМАКС» ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку х порушенням податкового законодавства, а саме: не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансового звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відображено в акті перевірки від 10.08.2021 №63433/Ж5/26-15-04-12/32376008 за результатами 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подав.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько