Решение № 9994860, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 35/172-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ 0-

до Відкритого акціонерного товариства "П`ятихатський ремонтно - механічний

завод", м. П`ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 3273,01 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Тищенко Л.Л., юристконсульт 1 категорії, дов. б/н від 11.01.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв`язку –2764,62 грн, пеню –134,94 грн, інфляційні втрати – 292,40 грн та 3% річних –81,05 грн, всього 3273,01 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №82 від 05.06.2003р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що борг Відповідачем не сплачено, просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «П'ятихатський ремонтно-механічний завод»(надалі відповідач) було укладено договір №82 від 05.06.2003р. (надалі –Договір) про надання послуг телефонного зв`язку строком дії на п`ять років, та який відповідно до п. 7.2. вважається продовженим на той же термін, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не повідомить про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв`язку та в спірний період з листопада 2008р. по травень 2009р. включно всього надав послуг на суму 2764,62 грн.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що відповідач зобов’язаний проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги не розрахувався, заборгованість становить 2764,62 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 5.8 договору в разі несплати за послуги зв`язку понад установлений термін відповідно до п. 4.5 Договору Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню на суму заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ. Пеня за період з 16.06.2009р. по 20.12.2009р. (в межах заявленого позивачем періоду) становитиме 91,63 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Зобов’язання щодо оплати повинні бути виконані відповідно до 20-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, та нарахування пені відповідно припиняється 20.06.2009р., 20.07.2009р., 20.08.2009р., 20.09.2009р., 20.10.2009р., 20.11.2009р. та 20.12.2009р., що не було враховано позивачем та його вимоги про стягнення пені в сумі 55,59 грн судом відхиляються.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів з 21.12.2008р. по 30.11.2009р. (в межах заявленого позивачем періоду) становлять 69,47 грн. В частині вимог про стянення річних –11,58 грн слід відмовити,оскільки сума річних 69,47 грн підтверджується розрахунком самого позивача. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з грудня 2008р. по жовтень 2009р. включно становлять 228,82 грн. Вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 8,29 грн судом відхиляються, оскільки позивачем не послідовно застосовані індекси інфляції (місяці, де була дефляція, виключені з підрахунку).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу – 2764,62 грн, 3% річних –69,47 грн, інфляційних втрат – 228,82 грн, пені –91,63 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611,625 Цивільного кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський ремонтно-механічний завод»- 52100, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, вул. Клименка, 5, код ЄДРПОУ 00901743 (р/р 26004155312001 в ОД ЖВФ КБ «ПриватБанк», МФО 305794) на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код 25543196 (р/р 26009000790200 в ДОД ВАТ «Раффайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653) заборгованість –2764,62 грн (дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн 62 коп), пеню –91,63 грн (дев`яносто одну грн 63 коп), 3% річних –69,47 грн (шістдесят дев`ять грн 47 коп), інфляційні втрати –228,82 грн (двісті двадцять вісім грн 82 коп), витрати по сплаті держмита –98,33 грн (дев`яносто вісім грн 33 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –227,50 грн (двісті двадцять сім грн 50 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 02.06.2010р.