Постановление суда № 9994130, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.10р.Справа № 25/140-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки бізнесу”, м. Одеса.

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії,

м. Дніпропетровськ.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОДА „Легіон”,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення тендерного комітету Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", оформленого Протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця тендерного комітету від 07 травня 2010 року №13/А-1, згідно з яким переможцем торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки об'єктів зв'язку Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком") визначено тендерну пропозицію ТОВ „СОДА „Легіон" та про зобов'язання Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" прийняти рішення про акцепт тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки бізнесу", поданої для участі в відкритих торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки об'єктів зв'язку Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком").

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог Постанови КМУ «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 17.10.2008 року № 921 під час проведення спірних торгів та визначення їх переможця, чим порушені права та інтереси позивача, якій брав участь у торгах та мав найбільш вигідну тендерну пропозицію.

Одночасно з пред’явленням позову позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у справі шляхом заборони Дніпропетровській філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" виконувати рішення тендерного комітету Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", оформленого Протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця тендерного комітету від 07 травня 2010 року № 13/А-1, згідно з яким переможцем торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки об'єктів зв'язку Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком") визначено тендерну пропозицію ТОВ „СОДА „Легіон" та заборони Дніпропетровській філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" вчиняти дії стосовно укладення чи виконання договору між Дніпропетровською філією Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" та ТОВ „СОДА „Легіон" на підставі рішення тендерного комітету Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", оформленого Протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця тендерного комітету від 07 травня 2010 року № 13/А-1.

Клопотання обґрунтовано тим, що всі наступні дії відповідача, спрямовані на подальше виконання спірного рішення, в майбутньому можуть значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі позитивного для позивача вирішення справи, а також спричинити незаконне витрачання державних коштів. Отже, заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання рішення та договору, укладеного на підставі цього рішення буде слугувати єдиним засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та гарантією реального виконання рішення суду.

З огляду на предмет спору у справі, обставини справи та обставини наведені у клопотанні про вжиття заходів щодо забезпечення позову, які свідчать про можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі та поновлення порушених прав позивачів у справі в разі не вжиття заходів до забезпечення позову у зазначений в клопотанні спосіб, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову у справі.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки бізнесу” (65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25 офіс 34, ЄДРПОУ 21033558), а саме:

- заборонити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" в особі Дніпропетровській філії (49600, вул. Херсонська, 26, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 25543196) виконувати рішення тендерного комітету Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", оформленого Протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця тендерного комітету від 07 травня 2010 року № 13/А-1, згідно з яким переможцем торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки об'єктів зв'язку Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком") визначено тендерну пропозицію ТОВ „СОДА „Легіон";

- заборонити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" в особі Дніпропетровській філії (49600, вул. Херсонська, 26, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 25543196) вчиняти дії стосовно укладення чи виконання договору між Дніпропетровською філією Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" та ТОВ „СОДА „Легіон" на підставі рішення тендерного комітету Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком", оформленого Протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця тендерного комітету від 07 травня 2010 року № 13/А-1.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяА.Є. Чередко