Постановление суда № 99917324, 23.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.09.2021

ЄУН 937/5340/21

2/937/2789/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 серпня 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О. з 05.08.2021 по 03.09.2021 та 07.09.2021 перебувала у відпустці.

23 вересня 2021 року представником позивача подана заява про незгоду із врегулюванням спору за участю судді.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про неможливість задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді. Натомість позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Таким чином, враховуючи, що спільна згода сторін на врегулювання спору за участі судді відсутня, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про врегулювання спору за часті судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.О. Честнєйша