Постановление суда № 99909630, 27.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/513/21 Справа №447/2374/20

У Х В А Л А

27 вересня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши клопотання старшого лейтенанта поліції Пікневича Романа Романовича, в кримінальному провадженні № 12020145360000052 від 04.09.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України, раніше судимому

прокурор Гнатів В.Й.

слідчий Пікневич Р.Р.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник Годись Н.В.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2020 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Сагайдачного в м. Новий Розділ Львівської області, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав сумку з маркуванням «LUIS VUITTON» із гаманцем торгівельної марки «HESSION» вартістю 375,00 гривень та грошові кошти в розмірі 900,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків у загальному розмірі 1275,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 27.05.2021 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом розбиття скляної шиби металопластикового вікна, проник в господарське приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви в м. Новий Розділ Львівської області (ЄДРПОУ 20816382), звідки таємно викрав бувші у вжитку: перфоратор торгівельної марки «Graphite Pro» модель «59GP501» вартістю 1700,00 гривень, перфоратор торгівельної марки «Bosch» модель «GBH 2-22 RE» вартістю 1433,33 гривень, дриль ударний електричний торгівельної марки «ИНТЕРСКОЛ» модель «ДУ-8063» вартістю 690,00 гривень, шліфувальну машинку кутову (болгарку) торгівельної марки «Sparkу» модель «М1050» вартістю 950,00 гривень, 2 (дві) змішувальні насадки із спіральними лопатями довжиною 40 см., вартістю 93,34 гривень., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4866,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Окрім цього, 26.08.2021 близько 18.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва», який розташований за адресою м. Новий Розділ Львівської області, проспект Шевченка, 32, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» магазин «Єва» код ЄДРПОУ 32007740 (юридична адреса м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6), а саме: жіночі парфуми ММ ЛяРів Ін Вумен Ред, вартістю 287 грн., які виніс з магазину, не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.09.2021 близько 08.34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований за адресою м. Новий Розділ Львівської області, вул. С. Бандери, 9, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» код ЄДРПОУ 01553681 (юридична адреса м. Львів, вул. Угорська, 22), одну пляшку лікеру «Шеріданс», 15.5 %, об`ємом 0,5л., вартістю 458,46 грн., яку виніс з магазину, не розрахувавшись за даний товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 05.09.2021 близько 08.34 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований за адресою м. Новий Розділ Львівської області, проспект Шевченка, 3, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» код ЄДРПОУ 01553681 (юридична адреса м. Львів, вул. Угорська, 22), а саме: три пляшки горілки «Медофф» Класик, 40 %, об`ємом 1 л. кожна, вартістю 139,26 грн. за одну одиницю, а всього на загальну суму 417,78 грн., яку виніс з магазину, не розрахувавшись за товар, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05.09.2021 близько 11:28 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Простор», який розташований за адресою м. Новий Розділ Львівської області, проспект Шевченка, 14, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» код ЄДРПОУ 32014082 (юридична адреса м. Дніпро, бульвар Слави, 7К), а саме: STR8 т/вода чол. Original 100 мл. вартістю 449, 90 грн., STR8 т/вода чол. Red code 100 мл. вартістю 449, 90 грн., STR8 т/вода чол. Live True 100 мл. вартістю 484, 00 грн., Nucos Air Sport т/вода чол. 100 мл. вартістю 287,78 грн., якими виніс з магазину, не розрахувавшись за даний товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2020, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 22.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2021, протоколом огляду місця події від 27.05.2021, протоколом огляду місця події від 27.05.2021, заявою ОСОБА_1 від 27.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021, слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_1 від 30.07.2021, протоколом огляду місця події від 26.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2021, протоколом огляду місця події від 03.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2021, протоколом огляду відео від 06.09.2021, протоколом огляду речей від 10.09.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, має відсутність стійких соціальних зв`язків, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 03.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75, КК України продовжив вчиняти нові умисні злочини.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у лікаря психіатра. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_1 проти задоволення слідчого заперечив, у вчиненому розкаявся та вчиняти нових злочинів не буде.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованх злочинів, які підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявність раніше судимостей, не працевлаштований; доведеність ризиків, передбаченихого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, те що він є інвалідом другої групи, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, а тому вважає, що до засудженого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину та стан здоровя підозрюваного, його майновий стан. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 25.11.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павлів В. Р.