№ 99907312, 16.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20375/21

пр. № 3/759/7644/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу керівником ТОВ «Торговий ДІМ «Калинівка-преміум», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Торговий ДІМ «Калинівка-преміум», вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст. 46 податкового Кодексу України та ЗУ від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні) та відображено в акті перевірки від 06.07.2021 № 51958/Ж5/26-15-04-12/38947026 за результатами 2020року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт камеральної перевірки даних №51958/Ж5/26-15-04-12-21/38947036 від 06.07.2021 року .

Проаналізувавши вказаний акт як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку(формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Торговий ДІМ «Калинівка-преміум» до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими можна було б взагалі ідентифікувати особу.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки у протоколі взагалі відсутні відомості щодо особи, яка до того ж повинна відповідати спеціальним ознакам суб`єкта складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і притягається до адміністративної відповідальності. Перевірка податкового органу мала камеральний характер, жодного контакту з підзвітною особою, щодо якої складено протокол, не відбулося, її місце перебування не ідентифіковане, фактична наявність юридичної особи не перевірена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження спеціального суб`єкту даного правопорушення не надано суду.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Петренко