Постановление суда № 99874937, 24.09.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/92/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Нанєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України

про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 р. до суду надійшла заява Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, як органу виконання судового рішення, про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку, ухваленого 21.09.2021 р. Кілійським районним судом Одеської області у справі № 502/92/21 стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви начальник Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вказує, що згідно ухвали суду строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 25.09.2021 р. При цьому в резолютивній частині вироку суду від 21.09.2021 р. не вказано про продовження відповідного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Наведені обставини є підставою для роз`яснення вироку суду.

Представник ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», а також учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оголосивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч.ч. 1-2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Як вбачається з передостаннього абзацу мотивувальної частини вироку суду від 21.09.2021 р. у справі № 502/92/21, суд з урахуванням положення, викладеного у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Руслан Яковенко проти України», /заява №?5425/11 від 04.06.2015/, відповідно до якого: «підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть, якщо він ще не набрав законної сили, і його можна оскаржити», - прийшов до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Відповідний висновок узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, відповідно до якого у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, серед іншого, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Та обставина, що у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку стосовно засудженого ОСОБА_1 та до набрання відповідним вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без змін, вбачається також з абзацу шостого резолютивної частини вироку суду від 21.09.2021 р., згідно якого у строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_1 на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту – 28.12.2020 р. до дня набрання вироком законної сили, – з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а не до 25.09.2021 р.

З огляду на те, що резолютивна частина вироку суду в частині застосування запобіжного заходу до заслуженого до набрання вироком законної сили викладена незрозуміло, враховуючи, що під час роз`яснення вироку не буде змінено його зміст, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до вироку Кілійського районного суду Одеської області від 21.09.2021 р. у справі № 502/92/21 відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна засудженого – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до дня набрання даним вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников