Постановление суда № 99865965, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18520/18

Провадження № 2/761/282/2021

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок-3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Леончук І.А., приватний нотаріус КМНО Бєлломі О.В., приватний нотаріус КМНО Щадко О.І., про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними.

Ухвалою від 13.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.06.2020 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , а саме об`єднано в одне провадження цивільну справу № 761/18520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Леончук І.А., приватний нотаріус КМНО Бєлломі О.В., приватний нотаріус КМНО Щадко О.І., про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, з цивільною справою № 761/43947/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 25.06.2020 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , а саме залучено до участі у справі ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея» та ОСОБА_5 як співвідповідачів, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 25.06.2020 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , а саме прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Леончук І.А., приватний нотаріус КМНО Бєлломі О.В., приватний нотаріус КМНО Щадко О.І., про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 14.09.2020 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , а саме прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Леончук І.А., приватний нотаріус КМНО Бєлломі О.В., приватний нотаріус КМНО Щадко О.І., про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Арена Сіті, ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, визнання договорів частково недійсними та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргу спільним боргом подружжя та визнання солідарним боржником, а також первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Барвінок-3000», ТОВ «Данконі Інвест», ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Леончук І.А., приватний нотаріус КМНО Бєлломі О.В., приватний нотаріус КМНО Щадко О.І., про визнання майна особистою приватною власністю, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалами від 14.09.2020 р. задоволені клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою від 10.12.2020 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , призначено у справі судово-технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.02.2021 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи повернулись матеріали справи, в зв`язку з тим, що у вказаній установі відсутні експерти, які мають спеціалізацію для проведення призначеної експертизи.

Ухвала від 01.03.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 , проведення призначеної у справі ухвалою від 10.12.2020 р. судово-технічної експертизи документів, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для чого до вказаної експертної установи вирішено направити матеріали справи, а провадження у справі зупинити.

Ухвалою від 12.07.2021 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи повернулись матеріали справи разом з клопотанням експерта щодо надання оригіналів документів, однак вказане клопотання виконано не було.

Представник ОК «Ідея» в підготовчому судовому засіданні подав заяву про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОК «Ідея», ОСОБА_5 та виділення їх в самостійне провадження, у якій посилається на те, що спільний розгляд цих вимог разом з іншими вимогами значно ускладнить вирішення вказаної справи, що суперечить завданням цивільного судочинства.

ОСОБА_1 , її представник та представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили.

Представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні під час вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п.15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд вказаних у клопотанні позовних вимог разом з іншими вимогами жодним чином не ускладнює вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 188, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Обслуговуючого кооперативу «Ідея» в задоволенні заяви про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: