Постановление суда № 99839166, 23.09.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 662/17/17

Номер провадження 1-кс/659/14/21

У Х В А Л А

"23" вересня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Разгуляєвої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання -Величко Р.В.,

прокурора -Баліошенко В.О.

представника потерпілих Щербини О.М., Гечмана В.І.,

Жукова С.В., Клопотія В.М., ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Пенчарського А.Я.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Колганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нижні Сірогози заяву представника потерпілих Щербини Олександра Миколайовича, Гечмана Валентина Івановича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Клименка Артема Ростиславовича про відвід судді Цесельської Ольги Сергіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, ст. 356 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.2, ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 на адресу суду надійшла вищевказана заява представника потерпілих Щербини О.М., ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Клименка А.Р. у кримінальному провадженні №12019230070001919 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, ст. 356 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 146 ч.2, ст.296 ч.4 КК України,

Як на підставу відводу представник потерпілих посилається на те, що суддя Цесельська О.С. не вживає достатніх процесуальних заходів для недопущення зловживання обвинуваченими своїми процесуальними правами та тривалого розгляду справи, що призводить до неможливості розгляду справи та уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності внаслідок спливу встановлених законом строків. Тому, всі ці обставини викликають у потерпілих сумніви у неупередженості судді Цесельської О.С. при розгляді справи.

16.09.2021 року згідно системи автоматизованого розподілу справ заява про відвід судді Цесельської О.С. передана на розгляд судді Разгуляєвої О.В.

В судовому засіданні представник потерпілих Щербини О.М.,Гечман В.І., ОСОБА_5 , Клопотія В.М., ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Пенчарський А.Я. заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Колганова Ю.М. у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Від захисника Дробікова Д.С. обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника Ляпіна В.Ю. обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілих Єрещенко М.М., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - Железнякова І.І., надійшли заяви про розгляд заяви про відвід судді Цесельської О.С. за їх відсутності, просили в задоволенні заяви відмовити.

Від захисника Діяментовича Д.Г. обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід судді Цесельської О.С., в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суддя Цесельська О.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути відвід за її відсутності, в задоволенні відводу відмовити за необгрунтованістю.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники потерпілих Іванців С.І. та Клименко А.Р. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надали.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст.81 КПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про відвід судді Цесельської О.С. за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доводи представника потерпілих Пенчарського А.Я., потерпілого ОСОБА_2 , прокурора Баліошенка В.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Колганової Ю.М., дослідивши матеріали клопотання про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя Цесельська О.С. не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, а також тривалим розглядом вказаного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Отже враховуючи, що заявлений відвід судді Цесельській О.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що викликають сумнів у її неупередженості, він задоволенню не підлягає, в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілих Щербини Олександра Миколайовича, Гечмана Валентина Івановича, Жукова Сергія Володимировича, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Клименка Артема Ростиславовича про відвід судді Цесельської Ольги Сергіївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 356 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 289, ст. 356 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст.296 ч.4 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.