Приговор № 99838056, 23.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/13/21Справа №447/675/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бачун О.І., при секретарі Костюк С.Л., за участю прокурора Кручка А., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Годись Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР №12016140250001184 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі осіб, із невстановленою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання транспортного засобу в особистих інтересах, 04.11.2016року, о 01год.40хв. , перебуваючи в м.Миколаєві, Львівської області, поблизу під`їзду №3 будинку, по вул.Д.Галицького,11А, підійшов до припаркованого поруч автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1986року виготовлення, білого кольору, з робочим об`ємом двигуна 1385см.куб., ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », вартістю 19392,94грн., який зареєстрований на ОСОБА_2 , а користується ним ОСОБА_3 та розбивши каменем заднє бокове вікно з правої сторони, відчинив із середини передні водійські двері. Після вказаних дій, ОСОБА_1 із невстановленою особою, приклавши фізичну силу, відкотили вказаний автомобіль в сторону будинку АДРЕСА_2 , що на відстані 150метрів від місця паркування, однак свого злочинного умислу не довели до кінця, з причин що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені працівниками поліції, які припинили їх дії.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортного засобу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15- ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не здійснював жодних дій щодо викрадення автомобіля. Пояснив, що 04.11.2016 о 01год. він разом із двома дівчатами та знайомим, якого звати ОСОБА_4 гуляли біля «Білого дому « в м.Миколаєві, а тоді вони попрощалися і пішли додому. По дорозі додому за ними почали бігти два чоловіка, вони розбіглися , і ОСОБА_5 побіг в напрямку будинку по АДРЕСА_3 , де заховався. До нього підбіг чоловік, направив пістолет і сказав, що він працівник поліції. Пізніше підійшов другий працівник поліції і його забрали у відділення поліції. Додатково пояснив, що коли працівники поліції бігли вони нічого не кричали. Свідки говорять не правду. Працівники поліції його били. До викрадення автомобіля він не причетний. Дівчат та хлопця з якими він гуляв, він не знає, де вони проживають йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він користується автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був припаркований по вулиці Д.Галицького,11А в м.Миколаєві, Львівської області. 04.11.2016року він побачив, що машини на місці парковки не було. Через деякий час подзвонили працівники поліції, які повідомили, що знайшли машину. В машині було розбите бокове вікно, викрадено автомагнітолу, пошкоджено замки. Працівники поліції виявили автомобіль на відстані 50-100м. від місця паркування. Додатково пояснив, що писав заяву в поліцію про викрадення автомобіля. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 . Зі слів працівників поліції йому відомо, що автомобіль намагалися вкрасти три людини. Проводився огляд місця події, працівники поліції фотографували, були поняті .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 04.11.2016року разом із ОСОБА_7 здійснював патрулювання по місті Миколаєві Львівської області. Ідучи по вулиці Д.Галицького, 11А побачили двох хлопців , які штовхали машину. Вони почули звук розбитого скла. Коли хлопці їх побачили, почали втікати. Вони побігли за ними. ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_1 , а він за іншим хлопцем, якого не наздогнав, оскільки пошкодив собі ногу. ОСОБА_8 затримав ОСОБА_9 . Він поїхав з обвинуваченим у відділення поліції, а ОСОБА_8 залишився на місці події. Додатково пояснив, що автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору. Під час переслідування, втікачі постійно були в полі зору. Події мали місце о 01год. 04.11.2016, погода була сухою, світили ліхтарі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 показав, 04.11.2016року разом із ОСОБА_6 здійснював патрулювання по місті Миколаєві Львівської області. Ідучи по вулиці Д.Галицького, побачили двох хлопців, які штовхали автомобіль. Коли вони підійшли , хлопці почали втікати. Він побіг за одним, якого з поля зору не втрачав, наздогнав біля будинку по АДРЕСА_3 і затримав. Це був ОСОБА_1 . Його доставили у відділення поліції. Додатково пояснив, що про викрадення автомобіля повідомив потерпілий ОСОБА_10 . Іншого викрадача не змогли затримати, оскільки під час переслідування ОСОБА_11 пошкодив ногу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_9 , його вина в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рапортом о\у Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Венгера М.І. від 04.11.2016, де вказано що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проводив патрулювання з метою профілактики незаконних заволодінь транспортними засобами. В ході патрулювання 04.11.2016року о 01год.45хв. в м.Миколаєві по вул. Д.Галицького, 11а Львівської області в напрямку до будинку №13б двоє невідомих осіб штовхали автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони підійшли, незнайомі люди почали втікати. В ході переслідування ОСОБА_7 наздогнав одного з втікачів біля АДРЕСА_3 . Затриманим виявився ОСОБА_1 . Вказаний рапорт підтверджує покази дані свідком ОСОБА_6 .

Рапортом о\у Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Купчака Н.М. від 04.11.2016, де вказано, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 проводив патрулювання з метою профілактики незаконних заволодінь транспортними засобами. В ході патрулювання 04.11.2016року о 01год.45хв. в м.Миколаєві по вул. Д.Галицького, 11а Львівської області в напрямку до будинку №13б двоє невідомих осіб штовхали автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони підійшли, незнайомі люди почали втікати. В ході переслідування він наздогнав одного з втікачів біля вул.Мазепи,23 в м.Миколаєві. Затриманим виявився ОСОБА_1 . Вказаний рапорт підтверджує покази дані свідком ОСОБА_7 .

Заявою ОСОБА_3 від 04.11.2016 адресовану Начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які незаконно заволоділи його автомобілем ВАЗ 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця подій від 04.11.2016року, де вказано, що біля будинку по вулиці Д.Галицького,13Б було виявлено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Заднє праве вікно було вибите. В автомобілі були наявні сліди матеріалу та папілярні узори, які були відкопійовані.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( в порядку ст.208 КПК України) складений 04.11.2016р., о 13:00год. старшим слідчим Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Якимів Б.П. у присутності адвоката Годись Н.В, про те, що 01год.48хв. 04.11.2016року поблизу будинку №23 по вулиці Мазепи, в м.Миколаїв, оперуповноваженим Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Купчак Н.М, було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст.289КК України.

Висновком експерта №9/637 від 29.12.2016року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , 1986р.в., ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » станом на 04.11.2016року становить 19392,94грн.

Інформацією наданою ПрАТ « Київстар» та аналізу трафіку, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який користується сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_3 » в ніч на 04.11.2016року знаходився по вулиці Д.Галицького, в м.Миколаїв.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортного засобу

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується типово. Обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання не встановлені. а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати в межах санкцій статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст.75 КК України, суд виходив з того, що на протязі тривалого розгляду справи обвинувачений проходив строкову військову службу у в/ч А2615, А1927, А2807, що підтверджується відповідними доказами, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю – 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 879,30грн., 351,84грн., 439,8грн., а в загальному 1670,94 грн.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 , диск із інформацією про зв`язок абонента ПрАТ « Київстар» залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бачун О. І.