Решение № 99837856, 13.09.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4835/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача Докторевича Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2021 року, заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І. було розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1 , як на директора КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» та винесено постанову № 13/0046/2021пн, якою ОСОБА_1 було визнано винним у ведені бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Зазначає, що він не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови та отримав його через засіб поштового зв`язку 01.06.2021 року. ОСОБА_1 стверджує, що в коло його обов`язків не входить ведення бухгалтерського обліку. В оскаржуваній постанові та складеному протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначає, що факти нібито вчинених правопорушень були зафіксовані під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» за період з 01.03.2020 року по 31.01.2021 року та відображені в акті ревізії № 06-24/3 від 04.03.2021 року. Позивач стверджує, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки проведення такої ревізії та її результати є незаконними. Встановлені такою ревізією порушення є надуманими та не існують насправді. У зв`язку з цим дії відповідача щодо проведення ревізії та складання акта за її наслідками оскаржені КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» до Львівського окружного адміністративного суду. На даний час справа № 380/6940/21 перебуває ще в провадженні суду. Оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме за порушення ведення бухгалтерського обліку при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О.Басараб у м. Стрий Львівської області», яке на думку відповідача мало місце в грудні 2020 року. Інкриміноване адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки визначені ним діяння, а саме: порушення ведення бухгалтерського обліку, це дії, які за своєю правовою природою є одноразовими щодо конкретної ситуації та закінченими в час їх вчинення. Тобто, особа, яка вчинила такі дії не може перебувати надалі у стані безперервного продовження цих дій. Подія інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення могла б мати місце лише в грудні 2020 року. Крім цього, сам акт яким нібито виявлено правопорушення складений 04.02.2021 року, а не 04.03.2021 року як зазначає відповідач в оскаржуваній постанові. Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у даному випадку є протиправним, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову Західного офісу Держаудитслужби №13/0046/2021пн від 23 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, хоча Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. №31/00462021пн від 23.04.2021 року Ігнатова О.І., який є директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 255, 00 грн. за те, що він підписав акти прийому виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2020 року по об`єкту “Капітальний ремонт Відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня, за адресою: вул. О. Басараб,15 в м. Стрий», в яких завищено вартість виконаних робіт внаслідок розбіжностей між фактичним виконанням та обсягами робіт наведеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2020 року на суму 321 , 0 грн. Крім цього, порівняльним аналізом окремих позицій локальних кошторисів, що є невід`ємними додатками до договірної ціни по даному об`єкту, з позиціями включеними до актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2020 року встановлено, що підрядником – ТзОВ «ЕКОНОМБУД-ЛВ» включено в акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) роботи та матеріали передбачені кошторисом на загальну суму 1306, 0 тис. грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані директором КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Ігнатовим О.І. Наведене призвело до незаконних витрат та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 1623, 02 тис. грн. Зазначені порушення призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 04.03.2021 року №06-24/3, який підписаний із запереченнями, на які надано обґрунтовані висновки. Під час ревізії порушення усунуто на суму 321, 0 тис. грн. /а. с. 8/.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-2КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, відсутність одного із зазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді директора КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» та ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і зокрема забезпечення правильності внесення даних до фінансової звітності, до його посадових обов`язків не входить.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП та правомірність винесення постанови. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП.

Окрім цього, з Оскаржуваної постанови вбачається , що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме за порушення ведення бухгалтерського обліку при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП «Стрийська ЦРЛ» по вул. О.Басараб у м. Стрий Львівської області», яке на дамку Відповідача мало місце в грудні 2020 року.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки визначені ним діяння, а саме: порушення ведення бухгалтерського обліку – є діями, які за своєю правовою природою є одноразовими щодо конкретної ситуації та закінченими в час їх вчинення. Особа, яка вчинила такі дії не може перебувати надалі у стані безперервного продовження цих дій.

З наведено вбачається, що подія інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення мала місце в грудні 2020 року. Крім цього, акт яким виявлено правопорушення складений 04.02.2021 року, а не 04.03.2021 року як зазначає відповідач в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положеннями ст. 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, враховуючи наведене, на момент розгляду справи, строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягало закриттю і Відповідач не мав жодних законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, суд вважає, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху не доведена, крім того пропущено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 01.06.2021 року Відтак, позивач зазначає, що швидше він не міг оскаржити постанову.

Таким чином, суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського Володимира Івановича від 23.04.2021 року №13/0046/2021пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ:40479801) на користь ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 454,00 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення проголошено 22.09.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя О.Р.Юрків.