Постановление суда № 99830097, 23.09.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1002/21

Провадження № 1-кп/525/165/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судового засідання – Хоменко М.М.,

з участю прокурора – Петренка П.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Раківненко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 за №12021175610000188 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.09.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021175610000188 від 02.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.08.2021, близько 06 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з цвинтарем в с. Матяшівка Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області, вирішив здійснити крадіжку одинадцяти металевих секції огородження, які належать Гоголівській селищній раді Миргородського району (Код ЄДРПОУ 04381128, юридична адреса: смт. Гоголеве, вул. С. Горєва, 27), вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/9837-ТВ від 12.08.2021 становить 3 000,50 грн.

З цією метою, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що фактичний володілець та інші сторонні особи поряд відсутні за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, почав завантажувати металеві секції огородження на причеп марки «ПА» модель «004» д.н.з. НОМЕР_1 , який був приєднаний до автомобіля марки «Volkswagen» модель «Polo» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є останній.

Однак, в подальшому незаконні дії ОСОБА_1 направлені на таємне викрадення чужого майна були викриті представником потерпілого - старостою с. Матяшівка Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 , яка втрутилась в його дії та припинила їх, тобто ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, в разі доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_1 завдав би потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 000,50 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву у якій просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з дійовим каяттям, свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що дійсно усе відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Повідомив суду, що він цілком усвідомив свої протиправні дії, шкоди потерпілому не завдано, майно повернуте власнику.

Представник потерпілої особи Раківненко Л.М. вважала, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, оскільки останній дійсно щиро розкаявся в скоєному, збитків потерпілій стороні не завдав, претензії до нього у потерпілого відсутні. Повідомила, що навіть коли обвинувачений був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, то опору не чинив та зізнався у скоєному.

Прокурор вважав, що дійсно під час дізнання зібрані докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Під час дізнання обвинувачений ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненому проступку, активно сприяв його розкриттю, розкаявся у його вчиненні, потерпілий претензій до останнього не має, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, виходячи з таких правових підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, він раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України не є корупційним правопорушенням, після вчиненого кримінального проступку щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті проступку та повністю усунув заподіяну шкоду, також вбачається, що і у обвинувальному акті вказується декілька пом`якшуючих обставин – такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Враховуючи сукупність вищенаведених обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.45 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, враховуючи, що за наявності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд вирішує питання про долю речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування складають 686,48 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.284,363 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №12021175610000188 за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «Polo» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки «ПА» модель «004» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_1 – вважати повернутим власнику;

- 11 (одинадцять) металевих секцій огородження, які передано на зберігання представнику потерпілого Раківненко Л.М. – вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.В. Прасол