Постановление суда № 99817630, 23.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/14179/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" (м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Технології" (м. Київ)

про розірвання договору та стягнення 91.306,16 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Технології" про:

- розірвання Договору поставки № 22/04/21/01 від 22.04.21., укладеного між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 91.306,16 грн, з яких: 85.000,00 грн попередньої оплати, 8.500,00 грн штрафу, 2.352,05 грн пені, 454,11 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 22/04/21/01 від 22.04.21., а саме, непоставки товару після здійсненої позивачем передплати в розмірі 50% вартості товару, що підлягає поставці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.21. відкрито провадження у справі № 910/14179/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

21.09.21. позивачем подано клопотання про:

- закриття провадження в даній справі з підстав відсутності предмету спору в частині вимог про стягнення 85.000,00 грн попередньої оплати (оскільки товар було поставлено відповідачем позивачу).

- залишення без розгляду вимог про розірвання договору, стягнення штрафу, пені, 3% річних.

Судом встановлено, що у відповідності до видаткової накладної № 99 від 27.08.21. та товарно-транспортної накладної від 27.08.21., що скріплені підписами та печатками сторін, відповідачем було поставлено позивачу товару за Договором поставки № 22/04/21/01 від 22.04.21. на суму 170.000,00 грн.

При цьому, позивач звернувся з даним позовом до суду 27.08.21. шляхом направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи не містять заяви позивача про не підтримання ним своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Натомість позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 2.113,22 грн пропорційно пред`явленим позовним вимогам про стягнення 85.000,00 грн попередньої оплати, у зв`язку з закриттям провадження у справі № 910/14179/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимоги про стягнення 85.000,00 грн попередньої оплати та зазначає, що оскільки позивачем в прохальній частині клопотання про закриття провадження в даній справі викладено клопотання про повернення йому сплаченого судового збору, означене питання буде вирішено судом окремою ухвалою.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Заява позивача про залишення позову без розгляду в частині підписана директором Ханас Л.В., повноваження якого підтверджені даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України)).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом пропорційно вимогам про розірвання договору, стягнення пені, штрафу та 3% річних не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 130, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Технології" в частині вимог про стягнення 85.000,00 грн попередньої оплати.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Технології" в частині вимог про:

- розірвання Договору поставки № 22/04/21/01 від 22.04.21., укладеного між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 8.500,00 грн штрафу, 2.352,05 грн пені, 454,11 грн 3% річних.

3. Ухвала набирає законної сили 23.09.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко