№ 99788712, 22.09.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2021 р. Справа153/1472/21

Провадження3/153/826/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Моноліт-ВВ», за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02.09.2021 о 09 годині 00 хвилин, під час проведення планової перевірки ТОВ «Моноліт-ВВ», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність, яка відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та підлягає оцінці впливу на довкілля (видобування корисних копалин) без здійснення такої оцінки та отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, при цьому у підприємства відсутній висновок державної екологічної експертизи.

20.09.2021 за вх.№6075 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та письмові докази, а саме: копію акта №411/ВН від 02.09.2021; копію припису від 02.09.2021; копію протоколу про адміністративне правопорушення №013790 від 02.09.2021; копію висновку державної екологічної експертизи робочого проекту «Розробки та гірничотехнічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області» №245/08 від 19.01.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав подані ним до суду 20.09.2021 за вх.№6075 письмові пояснення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Моноліт-ВВ» розпочало діяльність з розробки Русавського родовища пісковиків у 2012 році на підставі Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області, розробленого Побузькою геологорозвідувальною експедицією у 2011 році. У відповідності до вимог чинного на той час Закону України «Про екологічну експертизу» Робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області пройшов державну екологічну експертизу та було на нього отримано Висновок державної екологічної експертизи №245/08 від 19.01.2012, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища. Вказаним висновком серед іншого визначено екологічно допустимою реалізацію на практиці Робочого проекту. ТОВ «Моноліт-ВВ» здійснює розробку Писарівського родовища пісковику у повній відповідності до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області, розробленого Побузькою геологорозвідувальною експедицією у 2011 році. Проект розроблений до повного відпрацювання запасів Русавського родовища. Вказаний проект є чинним, зміни до нього не вносились. ТОВ «Моноліт-ВВ» після набуття чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля, не зобов`язане було отримувати висновок оцінки впливу на довкілля, оскільки здійснювало свою діяльність на підставі висновку еклогічної експертизи, який згідно ч.3 ст.17 цього Закону зберігає чинність та має статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Тому ним, як керівником ТОВ «Моноліт-ВВ» не допущено порушення жодних вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дослідивши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №013790 від 02.09.2021; копію акта №411/ВН від 02.09.2021; копію припису від 02.09.2021; копію висновку державної екологічної експертизи робочого проекту «Розробки та гірничотехнічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області» №245/08 від 19.01.2012, та оцінивши їх, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №013790 від 02.09.2021, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: здійснення ТОВ «Моноліт-ВВ», директором якого є ОСОБА_1 , господарської діяльності, яка відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та підлягає оцінці впливу на довкілля (видобування корисних копалин) без здійснення такої оцінки та отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, при цьому у підприємства відсутній висновок державної екологічної експертизи.

Разом з тим, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 надано суду документ дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, а саме: копію Висновку державної екологічної експертизи робочого проекту «розробки та гірничотехнічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області» №245/08 від 19.01.2012, який був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до абз.1 п.3 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням.

Таким чином, матеріали справи містять дані про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №013790 від 02.09.2021, провадження господарської діяльності ТОВ «Моноліт-ВВ» (Вінницька область місто Ямпіль вул.Козачинського, 4, ЄДРПОУ 33837456) здійснювалось за наявності одержаного документа дозвільного характеру, а саме: Висновку державної екологічної експертизи робочого проекту «розробки та гірничотехнічної рекультивації Русавського родовища пісковиків для виготовлення блочної продукції та бутового каменю у Ямпільському районі Вінницької області» №245/08 від 19.01.2012, який був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець