№ 99778914, 20.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8162/21

Провадження № 3/592/1654/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 205137 від 23.06.2021 ОСОБА_1 , ставиться за провину те, що 23.06.2021 о 20 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Я.Мудрого, в районі будинку № 52 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами. Дата 20.05.2021, № ВП 59574456, дата ВП 17.07.2019, орган 34689318, ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу, у судові засідання жодного разу за викликами суду за адресою вказаною у протоколі та адресою зазначеною у постанові державного виконавця, не прибув, клопотань про відкладення не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 3 статті 126 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З досліджених відеозаписів встановлено наступне.

23.06.2021 співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зупинки поліцейський підійшов до водія, який у подальшому представився ОСОБА_1 та повідомив останньому, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху – проїзді на забороняючий сигнал світлофору. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, відносно нього було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив на місці. У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього становлено обмеження в праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, на що останній повідомив, що не знав про такі обмеження та платить справно аліменти на дитину.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Л.І. від 20.05.2021 у виконавчому провадженні № 59574456, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 546/642/19, виданого 16.07.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника чи був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.05.2021 у виконавчому провадженні № 59574456.

Таким чином, оскільки зазначені обставини не доводять, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тому вважаю, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 126, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап