Постановление суда № 9976770, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 40/23501.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

до Відкритого акціонерного товариства"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 1 187 438,63 грн

Суддя

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Михалюк К.О. представник за довіреністю №юр від 05.05.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м.Києва прередані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 1 187 438,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у звязку з неукладенням сторонами Попереднього договору, відповідач безпідставноотримав кошти, що були перераховані позивачем як плату за найм. За розрахунком позивача у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 187 438,63 грн, з них: 540 047,20 грн - сума основного боргу, 382 709,36 грн - інфляційне збільшення суми боргу, 55 272,31 грн - 3 % річних, 185 850,36 грн - проценти за користування грошовими коштами, 20 000 грн - витрат пов’язаних з юридичним обслуговуванням, підготовкою та поданням даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.04.10 порушено провадження у справі №40/235 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.10.

У судове засідання, призначене на 01.06.10, представник Відповідача з’явився, вимоги ухвали виконав частково.

Представник відповідача заявив клопотання про зміну назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу (ст. 25 ГПК України).

Позивач через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою повноважного представника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи клопотання позивача та невиконання сторонами вимог ухвали суду виникла потреба у відкладенні слухання справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2010 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 4.

2. Допустити заміну відповідача –Відкритого акціонерне товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(ідентифікаційний код 14308569) на Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(ідентифікаційний код 14308569).

3. Зобов’язати:

Позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження

Відповідача подати суду письмово та нормативно обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог з додаванням доказів, підтверджують викладені обставини.

Сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін особливо відповідача про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.