Постановление суда № 9976625, 08.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 червня 2010 р. Вх. № 2547/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша (ідентифікаційний код 25668684) про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення 100 336 грн 32 коп. неустойки з приватного підприємства "Пімет" (ідентифікаційний код 31372898),

в с т а н о в и в:

прокурор у своєму позові, як видно із його змісту, ставить питання про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу і стягнення з приватного підприємства "Пімет" 100 336 грн 32 коп. неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, необхідною передумовою для прийняття позовної заяви судом є направлення позивачем іншим сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Перевіривши матеріали, які надійшли разом із позовною заявою, суд установив, що серед них наявний фіскальний чек від 04 червня 2010 р. про направлення з відділення Укрпошти в м. Івано-Франківську рекомендованого листа на ім'я - ПП ПІМЕТ. В своїй заяві прокурор зазначив, що цей фіскальний чек є квитанцією про відправку копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Не заперечуючи того, що цей фіскальний чек може мати значення для справи, однак, виходячи із непереконливості й недостатності зазначених у ньому даних, суд вважає цей документ недостатнім для підтвердження того, що прокурор належним чином, на зазначену в позовній заяві адресу, надіслав відповідачу - приватному підприємству "Пімет" копію позовної заяви і всі додані до неї документи. Будь-яких інших доказів на підтвердження цих обставин прокурор до своєї заяви не долучив.

За наведених обставин, позовна заява прокурора м. Калуша і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскільки, повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, суд також вважає необхідним звернути увагу прокурора й на зміст позовної заяви, в якій містяться істотні суперечності. Зокрема, як на підставу своїх вимог прокурор посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу, який і просить розірвати в судовому порядку, але при цьому в описовій частині позовної заяви прокурор згадує невстановлений договір оренди майна тощо. Від так, у разі повторного звернення до господарського суду прокурору слід мати на увазі й вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 57, 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення 100 336 грн 32 коп. неустойки з приватного підприємства "Пімет" і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 08.06.10