Приговор № 99765855, 21.09.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/126/19

Провадження № 1-кп/535/2/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Цвітайло П.В.,

при секретарях Дрижирук Л.М., Щабельський В.Р., Балала Л.В.,

з участю:

прокурорів Онацько А.Ю., Зимогляд В.О.

Максакової В.А., Скаби Д.І.,

представників потерпілої

юридичної особи Панова О.В., Литвиненко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Сідько С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12018170210000366 від 10.10.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка, Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зі слів інвалід з дитинства, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 191 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 , обіймаючи посаду роздавальника нафтопродуктів на заправці ПММ № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Маяк», розташованої в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, відповідно до наказу № 206 «К» від 04.10.2017 року, будучи матеріально відповідальною особою, відповідно до укладеного договору про повну матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності від 04.10.2017 року, у період часу з 11 травня 2018 року по 18 вересня 2018 року, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем роботи на заправці ПММ № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Маяк», розташованої в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, здійснив розтрату 7 675,49 літрів дизельного пального, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», вартість якого у відповідності до висновку судово-економічної експертизи № 24 від 26.11.2018 року становить 152128 гривень 21 копійку, чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Маяк» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 152128 гривень 21 копійку.

Судовий розгляд проведено згідно змісту вимог ст. 337 КПК України, лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта із зміненим обвинуваченням.

За змістом вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні у першу чергу підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Суб`єктами доказування цих обставин ст. 92 КПК України визначає слідчого та прокурора.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_1 в присутності свого захисника – адвоката Сідько С.І. зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він не визнає себе винним та виявив бажання давати суду показання, лише після допиту свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений – ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України не визнав взагалі, хоча підтвердив суду, що він дійсно працював на посаді роздавальника нафтопродуктів в ТОВ «АФ «Маяк», і мав повну матеріальну відповідальність за ввірене йому майно, зокрема дизельне пальне. Пояснивши суду, що на його думку та по його підрахункам в нього нестачі не має, а бухгалтерами та економістами ревізія була зроблена не вірно.

Обвинувачений ОСОБА_1 , під час судових дебатів та останнього слова зазначив суду, що вину не визнає, оскільки вважає себе не винуватим, цивільний позов, також не визнає.

Не дивлячись на процесуальну захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо не визнання своєї вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за викладених вище у вироку обставин підтверджується показами представників потерпілої юридичної особи та свідків, які були допитані під час судового слідства.

Допитані у судовому засіданні представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо показали суду, що роздавальник нафтопродуктів ОСОБА_1 з 12.04.2017 року працював на заправній станції ПММ №5 ТОВ «Агрофірма «Маяк» в селі Велика Рублівка, був матеріально-відповідальною особою, мав електронний ключ від заправної станції. Під час інвентаризації проведеної 18.09.2018 року виявлено нестачу дизельного палива у кількості 7675.49 літрів на суму 152128.21 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , показав суду, що він працює на посаді помічника директора ТОВ «АФ «Маяк», у вересні 2018 року отримав інформацію, що на заправці де працює ОСОБА_1 , дизельного палива залишилося на декілька днів роботи, а по бухгалтерському обліку залишок складав набагато більше. 18.09.2018 року під час ревізії було виявлено нестачу дизельного палива у кількості 7675.49 літрів.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , показала суду, що вона будучи аудитором у ТОВ «АФ «Маяк», 18.09.2018 року у складі ревізійної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в присутності роздавальника нафтопродуктів ОСОБА_1 проводили ревізію, якою виявлено нестачу пального у кількості 7675.49 літрів дизельного палива у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , показала суду, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «АФ «Маяк». Під час проведення перевірки заправки в селі Велика Рублівка за період з 11.05.2018 року по 18.09.2018 року, де працює заправником ОСОБА_1 виявлено нестачу пального у кількості 7675.49 літрів. Зазначивши суду, що під час перевірки були провірені всі бухгалтерські документи, а саме накладні про приход, лімітно-забірні картки, подорожні листи, які і підтвердили документально наявність у підзвітної особи ОСОБА_1 недостачі дизельного палива.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , показала суду, що вона працює бухгалтером ТОВ «АФ «Маяк». Зазначила суду, що дійсно виявляла арифметичні помилки у звітах ОСОБА_1 при підрахунку кількості палива, але такі помилки не могли потягти за собою таку недостачу дизельного палива. Під час проведення ревізії при передачі палива від ОСОБА_10 до ОСОБА_1 недостач палива не було. Звіти в яких були допущені арифметичні помилки ОСОБА_1 дійсно були переписані нею, і підписані ОСОБА_1 без будь-яких, заперечень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_11 , показав суду, щовін працює на посаді керівника машино-тракторного парку ТОВ АФ «Маяк». Зазначив суду, що заправка техніки заправником на заправці проводилася заправником ОСОБА_1 , і тільки у робочий час.

Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які кожен окремо підтвердили той факт, що заправка паливом тракторів здійснювалася особистим ключем тракториста.

Крім вище викладеного у судовому засіданні безпосередньо дослідженні та оголошені документи та висновок експертизи надані стороною обвинувачення (публічним обвинувачем), які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170210000366 від 10.10.2018 року, за правовою кваліфікацією злочину по ч. 1 ст. 191 КК України; заявою до поліції керівництва ТОВ Агрофірма «Маяк» від 08.10.2018 року, про проведення розслідування за фактом виявлення нестачі 7675. 49 літрів дизельного пального; наказом № 206 «к» від 04.10.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду роздавальник нафтопродуктів; змістом договору про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 04.10.2017 року укладеного між ТОВ АФ «Маяк» та ОСОБА_1 ; змістом посадової інструкції роздавальника нафтопродуктів, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 18.04.2018 року; наказом № 25-1 «В» від 19.04.2018 року «Про затвердження складу постійно діючої інвентаризаційної комісії»; наказом № 73/1 «В» від 17.09.2018 року «Про проведення інвентаризації паливно-мастильних матеріалів» заправки паливно-мастильних матеріалів с. Велика Рублівка відділення №2 (матеріально відповідальна особа ОСОБА_1 ) станом на 18.09.2018 року; інвентаризаційним описом запасів від 18.09.2021 року згідно змісту, ОСОБА_1 повідомив, що всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здано в бухгалтерську службу і всі матеріальні цінності, що надійшли на його відповідальність оприбутковано, а ті що вибули, списано; звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 18.09.2021 року за змістом якої виявлено нестачу 7675.49 літрів дизельного палива на суму 152128 гривень 21 копійку( склад комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ); змістом протоколу інвентаризаційної комісії від 18.09.2018 року за яким виявлено нестачу 7675.49 літрів дизельного палива на суму 152128 гривень 21 копійку (склад комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ).; змістом акту ревізії № 57 від 18.09.2018 року згідно з яким комісія заміряла кількість літрів дизельного палива у бочках та бензовозі та виявила нестачу дизельного палива у кількості 7675,49 літрів дизельного палива на суму 152128 гривень 21 копійку; змістом акту передачі №13 від 11.05.2018 року паливно мастильних матеріалів ОСОБА_1 , від ОСОБА_15 дизельного палива у присутності комісії; змістом акту передачі № 13/1 від 11.05.2018 року про передачу паливно мастильних матеріалів з під звіту ОСОБА_15 до ОСОБА_1 ; змістом акту ревізії № 29 від 11.05.2018 року згідно з яким проведено ревізію у ОСОБА_15 та нестач дизельного палива не виявлено; змістом акту приймання-передачі заправочного ключа до паливних колонок ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 11.05.2018 року згідно з яким ОСОБА_1 прийняв заправочний ключ № 0000011D633C для заправки ДП; змістом службової записки ОСОБА_16 від 27.09.2018 року згідно з якою заправочним ключем №0000011D633C, що належить ОСОБА_1 , у період з 11.05.2018 по 18.09.2018 року було здійснено ряд видач палива з паливної колонки АЗЩС № 5 В.Рублівка загальним об`ємом 79547.91 літра; змістом зведення та виведена інформація по книзі-лімітках GPS з 12.05.2018 року по 31.05.2018 року, з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року, з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року, 01.08.2018 року по 31.08.2018 року, 01.09.2018 року по 18.09.2018 року; змістом таблиці заправки дизпалива з колонки ключем МВО ОСОБА_1 , яка не зафіксована в звітності з 11.05.2018 року по 18.09.2018 року на 6588.56 літрів; змістом протоколу огляду місця події та фото-таблицею до нього від 13.10.2018 року в с. Велика Рублівка згідно з яким оглянуто заправну станцію ТОВ АФ «Маяк» та відібрано зразок дизельного пального у кількості 1 літр; змістом журналу операцій по паливній колонці с. Велика Рублівка за період з 11.05.2018 року по 18.09.2018 року власником заправочного ключа №0000011D633C ОСОБА_1 ; висновком експерта № 202 від 26.11.2018 року згідно з яким надані на дослідження рідини в каністрах відносяться до нафтопродуктів, є дизельним пальним. Зразки рідини в полімерних каністрах та зразки з колонки ПММ № 5 мають спільну родову належність; висновком експерта № 24 від 26.11.2018 року згідно з яким встановлений інвентаризацією за актом від 18.09.2018 року № 57 ТОВ «Агрофірма «Маяк» розмір нестачі дизельного пального в обсязі 7675.49 літрів на суму 152128 гривень 21 копійку документально підтверджується; змістом акту приймання-передачі робіт по регулюванню та перевірці на видачу паливо заправної техніки від 30.04.2018 року; змістом акту приймання-передачі робіт по регулюванню та перевірці на видачу паливо заправної техніки від 28.10.2018 року; дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалами з камери відеоспостереження, що знаходиться на території паливної заправки ПММ №5 с. В. Рублівка ТОВ «АФ «Маяк» за період часу з 27.07.2018 по 19.09.2018 року, відповідно до якого на територію паливної заправки ПММ №5 с. В. Рублівка ТОВ «АФ «Маяк» в ранній час та пізній час доби приходив лише ОСОБА_1 . При цьому з відеозапису не вбачається того, що хтось інший приходив на заправку для несанкціонованого відбору палива.

Вказані докази є належними, послідовними та такими, що погоджуються між собою та не містять суперечливостей.

Суд системно допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин.

Суд оцінюючи показання обвинуваченого та свідків обвинувачення виходить, також з того, що свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання, а обвинувачений не попереджається, що дає йому можливість уникаючи відповідальності говорити суду неправду.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченогоОСОБА_1 та визнання доведеності його винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до положень частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини розтрати майна (дизельного пального ТОВ «Агрофірма «Маяк» в обсязі 7675.49 літрів на суму 152128 гривень 21 копійку), вчиненій обвинуваченим ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими вище вказаними доказами.

Процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , стосовно того, що він не причетний до розтрати дизельного пального ТОВ «Агрофірма «Маяк», так-як на його думку ревізія повинна була рахувати не одну бочку з якої проводилася заправка дизельним пальним, а з всіх трьох бочок, які знаходилися на станції, суд відноситься критично, і оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, а також як обраний спосіб захисту від обвинувачення. Оскільки така позиція обвинуваченого ОСОБА_1 нічим об`єктивно на підтверджена, а грунтується на припущеннях, і намаганні обвинуваченого виставити себе, невинуватим в скоєнні злочину. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , в більшості носили його суб`єктивні міркування та припущення, які фактично нових обставин по справі не мали, а зводилися до одного, будь-яким чином ввести суд в оману. Його розповідь була взагалі не переконлива та не обгрунтована, і ніякого правового значення по вище зазначеному кримінальному провадженню не мала. Відповіді на запитання публічного обвинувача прокурора та головуючого судді були явно неправдивими.

Суд вважає, що посилання захисника – адвоката Сідько С.І., про те що отримані слідством докази, а саме акт ревізії № 57 від 18.09.2018 року та висновок експерта № 24 від 26.11.2018 року, слід визнати недопустимими, є необґрунтованими, оскільки посадові особи ТОВ «Агрофірма «Маяк» бухгалтера, ревізори, економісти, експерт, слідчі та прокурори, які проводили ревізію, експертизу, здійснювали досудове слідство та процесуальне керівництво та надавали вище вказані документи до суду, діяли в силу своєї компетентності та службових обов`язків, тому вони несуть відповідальність за здійснені ними процесуальні дії, а доказів про оскарження їх рішень чи дій в установленому законом порядку або їх недійсність на момент розгляду справи, суду не надано, як і не встановлено в ході судового слідства.

Про спрямованість на розтрату ввіреного ОСОБА_1 чужого майна, а саме дизельного пального при здійсненні ним своїх функціональних обов`язків, як роздавальника нафтопродуктів, свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб вчинення злочину, характер, послідовність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за вище вказаних обставин, а саме: у розтраті чужого майна (дизельного пального ТОВ «Агрофірма «Маяк»), яке було ввірене ОСОБА_1 , як роздавальнику нафтопродуктів, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає – наявність інвалідності з дитинства.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію публічного обвинувача та представника потерпілої юридичної особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому – ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції відповідної частини та статті КК Українине в максимальній межі, з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими функціями,так-як максимальна межа санкції ч. 1 ст. 191 КК України буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину.Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації. Аоскільки обвинувачений – ОСОБА_1 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого – ОСОБА_1 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 202 від 26.11.2018 року, в сумі 3432 гривні, судової економічної експертизи № 24 від 26.11.2018 року, в сумі 6864 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого – ОСОБА_1 не застосовувалися.

До обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Маяк» заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 152128 гривень 21 копійку.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_1 цивільний позов потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» не визнав взагалі.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільного позову, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Заявлений по даному кримінальному провадженню цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілою юридичною особою «Агрофірмою «Маяк» до обвинуваченого відповідача ОСОБА_1 , у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України та враховуючи вимоги змісту ст. 134 Кодексу законів про працю України суд вважає за необхідне задовольнити повністю, і стягти з обвинуваченого на користь потерпілої юридичної особи заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі зазначеній потерпілою юридичною особою в позовній заяві.

При вирішенні цивільного позову суд, також виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України з того, що ТОВ Агрофірмі «Маяк» внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода, яка полягала в розтраті дизельного пального.

Отже, за таких обставин суд вважає, що позов ТОВ Агрофірми «Маяк» про відшкодування матеріальної шкоди від злочину доведений належними і допустимими доказами, зокрема актом від 18.09.2018 року № 57 ТОВ «Агрофірма «Маяк», висновком експерта № 24 від 26.11.2018 року (по обсяг 7675.49 літрів на суму 152128 гривень 21 копійку документально підтверджується), і по суті у суду є всі законні підстави для задоволення даної позовної заяви, про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого – ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 1 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно-господарськими функціями на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: електронний ключ заправника, жорсткий диск HDD Seagate Expansion Portable Driver, Model: SRD00F1, P/N:1D6ADD-500, 1TB S/N: NA46Y8BA, (з USB кабелем), повернути законному володільцю, власнику ТОВ «Агрофірма «Маяк»; газовий балончик «Терен-4», два мобільних телефони марки «Нокіа» чорного кольору з трьома сім-картами, полімерну пляшку об`ємом 1 літр з відібраним зразком рідини дизельного пального, три порожні полімерні ємкості (каністри) об`ємом 20 літрів, полімерну пляшку об`ємом 0,5 літр зі зразком дизельного палива, металеву бочку об`ємом 200 літрів з залишками рідини, полімерну пляшку об`ємом 1.5 літра з дизельним пальним, 90 літрів дизельного палива, зошит шкільний з записами, повернути законному володільцю власнику ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, 3 (три) полімерні ємності (каністри), чорного кольору, об`ємом 20 літрів кожна з залишками рідини, 1 полімерна ємність (каністра), синього кольору, об`ємом 20 літрів з залишками рідини повернути, законному володільцю, власнику обвинуваченому ОСОБА_1 .

Полімерну прозору пляшку заповнену зразком дизельного палива об`ємом 1літр з ПММ № 5, як таку, що не має ніякої цінності – знищити.

Позовну заяву потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Маяк» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 152128 гривень 21 копійку, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1 на користь потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Маяк» заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 152128 гривень 21 копійку.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 10296 гривень.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження, зокрема оптичний диск від 11.10.2018 року, що наданий ТОВ «Агрофірма «Маяк», оптичний диск від 13.10.2018 року з відеозаписом обшуку у ОСОБА_1 , залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя П.В. Цвітайло