№ 99754786, 17.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7480/21

Провадження № 3/644/1744/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22.06.2021 року о 23 годині 05 хвилин в м.Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Біблика та проспекту Архітектора Альошина, керуючи транспортним засобом Mersedes benz, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а їхнім власникам завдана майнова шкода.

Адвокат Дзись О.М., який представляв водія ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти того, що в діях ОСОБА_1 є вина у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не згоден з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував і перед перехрестям зупинився, переконався у відсутніості перешкод для руху і продовжив рух. Вказав, що вважає, що в справі наявні суперечливі обставини щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що потребує проведення автотехнічного дослідження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в повному обсязі підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністратине правопорушення, зазначив, що він дійсно рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/годину, транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 і який рухався по другорядній дорозі, виник перед ним раптово, через що уникнути зіткнення він не зміг. Зазначав, що водій ОСОБА_1 при виїзді на перехресття з другорядної дороги не зупинився і не надав йому перевагу у русі.

Суд, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вислухав пояснення адвоката Дзись О.М., водія ОСОБА_3 та свідків, доходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що ДТП сталося на перехресті проспекту Архітектора Альошина та вул. Біблика у м. Харкові, водій ОСОБА_1 рухався по вул. Біблика, яка є другорядною по відношенню до проспекта Архітектора Альошина.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Бюргера Б.В. та допитаних свідків про те, що водій ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям і, перед початком руху, переконався у відсутніості транспортних засобів, яким він мав надати перевагу у русі, при цьому захисник зазначав, що дорога проглядалась не менше чим на 100 м у обидва боки головної дороги, яку ОСОБА_1 мав перетинати, і так як автомобілів, яких ОСОБА_1 мав пропустити, не було, то він почав рух. Такі показання не відповідають дійсності, оскільки за наявності таких умов ДТП не відбулась би, так як у такому разі, що б подолати відстань у 100 метрів за 2-3 секунди, а захисник Бюргера Б.В. та свідки пояснили, що зіткнення сталося через 2-3 секунди після відновлення руху автомобілем Мерседес, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 мав рухатись зі швидкістю не менше 120 км/годину, але, за умови такої швидкості руху і відсутності гальмівного шляху, автомобіль Фольксваген знаходився б на значно більшій відстані від місця ДТП, а не у кількох метрах, як це відображено на схемі ДТП.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин ДТП не потребуються спеціальні знання експерта в галузі автотехники.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує, що таке правопорушення є грубим порушенням ПДР України і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.