Постановление суда № 99751667, 21.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8401/21

2/212/3954/21

У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СТЮРКО ОКСАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дехти Р.В. надійшла зазначена цивільна справа.

Під час огляду матеріалів позову було встановлено недоплату судового збору з огляду на таке.

Позовна заява ОСОБА_1 містить 3 вимоги - одна з них майнового характеру, дві інші – не майнового характеру .

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімальний розмір судового збору має становити не менше ніж 908 грн. 00 коп. Позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 908 грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено , що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 2 469 грн. 64 коп. у той час як повинно бути сплачено 2 724 грн. 00 коп. (908 грн. х 3 = 2 724 грн. )

Також слід зауважити на те, що позивачем належним чином не завірені копії доданих до позовної заяви документів , що мають бути надані відповідачу та третій особі.

Відповідно ч.5 ст. 95 ЦПК передбачено , що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, однак позивачем не завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви у якості письмових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СТЮРКО ОКСАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів доплати судового збору за ставками та у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» та завірити копії наданих документів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ , ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СТЮРКО ОКСАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта