№ 9973949, 29.01.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2009 року Справа 2а-87/09

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Ігнатович О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» про стягнення суми економічних санкцій,

За участю сторін:

від позивача: Харченко О.О., за довіреністю №34-03/2178 від 13.05.2008 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» про стягнення суми економічних санкцій у сумі 9759, 84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення щодо суті позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 29.10.2007 року по 02.11.2007 року проводилась перевірка ДП «Біловодське лісомисливське господарство» з питань дотримання порядку встановлення та застосування цін на дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб, за результатами якої складено акт від 02.11.2007 року № 09953.

Відповідно акту перевірки від 02.11.2007 № 09953 встановлено, що відповідачем у період з 14.11.2006 року по 30.10.2007 року було порушено порядок формування, встановлення та застосування цін, а саме застосовувалась ціна на дрова твердих порід -72, 06 грн. за 1 м3 з ПДВ при обгрунтованій ціні 68, 57 грн.; хвойних порід - 61, 43 грн. за 1 м3 з ПДВ при обґрунтованій ціні 58, 43 грн.; м'яколистяних порід - 59, 24 грн. за 1 м3 з ПДВ при обґрунтованій ціні 56, 34 грн.

З матеріалів справи слід, що завищення цін на дрова сталося через завищення статті витрат «Відрахування на соціальні заходи»: відрахування до соціальних фондів склали 38, 2% від заробітної плати при обґрунтованих 37, 2%. Стаття витрат «Витрати на утримання та експлуатацію обладнання» на 1 м3 заготовленої деревини має складати 23, 27 грн., при тому що в наслідок арифметичної помилки зазначено 33, 24 грн. Стаття витрат «Витрати на лісогосподарські роботи та послуги, виконані за власні кошти» підприємством завищена через подвійне врахування витрат на лісозахисні роботи, які вже враховані у витратах на протипожежні заходи. Внаслідок цього підприємством було завищено граничний рівень рентабельності, застосовано 15, 7% замість обґрунтованого 10%.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни ціп, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки.

14.11.2007 року Держінспскцією з контролю за цінами в Луганській області за № 208 за вказане порушення на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 9759, 84 грн., які складаються з штрафу в сумі 6506, 56 грн. і вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі 3253, 28 грн.

Рішення від 14.11.2007 за № 208, претензія № 208 від 14.11.2007 року на суму 9759, 84 грн. та припис від 15.11.2007 року були направлені на адресу відповідача 16.11.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення Держінспекції оскаржено не було і на теперішній час є чинним.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування економічних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» економічні санкції в сумі 9759, 84 грн. на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Біловодського району, код 24048193, р/р 31115106700103.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.