Постановление суда № 99729819, 20.09.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/210/19

Номер провадження № 2/690/62/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

(в режимі відеоконференції)

представника відповідача Токар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, – голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, – голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та виробничої премії.

Представником відповідача ОСОБА_3 після вивчення судом доказів, наданих сторонами справи, заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників Управління Держпраці у Черкаській області: ОСОБА_4 , завідувача сектору гірничого нагляду; ОСОБА_5 , завідувача сектору нагляду в машинобудуванні та енергетиці; ОСОБА_6 , головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляду, транспорту та зв`язку, з метою отримання їх роз`яснень стосовно припису Державної служби з питань праці від 24.05.2019 року № 199-081.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання про виклик свідків, вказавши, що вказані особи в період часу з 13.05.2019 року по 24.05.2019 року приймали участь у плановій перевірці ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з питань додержання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та ними виявлено численні порушення на товаристві за період 2016-2019 років, які допущено позивачем, в зв`язку з чим видано припис від 24.05.2019 року № 199-081.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки порушення в діяльності ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з питань додержання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено вже після звільнення ОСОБА_2 , тож порушення, вказані в приписі від 24.05.2019 року № 199-081, не могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності ні 23.11.2018 року, ні 02.04.2019 року.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вказане, представником відповідача пропущено строк на подання заяви про виклик свідків, при цьому клопотання про продовження даного строку нею до суду не подано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вказане, суд погоджується з доводами представника позивача, що показання свідків, вказаних у клопотанні представника відповідача, не стосуються предмету доказування, оскільки належними, крім іншого, є докази, які підтверджують факт порушення посадових обов`язків ОСОБА_2 , та слугували підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як 23.11.2018 року, так і 02.04.2019 року. Тож порушення, вказані в приписі від 24.05.2019 року № 199-081, не могли бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності оскаржуваними наказами, оскільки на момент їх винесення відсутні відомості про їх виявлення в роботі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.