№ 99726475, 31.08.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/5427/21

Провадження №3/751/1819/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю:

прокурора Вахонєвої А.М.

особи, щодо якої складено протокол про вчинення

адміністративного правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи залученим у 2019 році до виконання обов`язків присяжного Новозаводського районного суду міста Чернігова, у відповідності до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме: подав таку декларацію 28.09.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в 2019 році закінчилися його повноваження, як присяжного, тому він подумав, що в 2020 році подавати декларацію не потрібно. Потім йому зателефонували з м. Києва та повідомили, що треба подати декларацію, він подав але було пізно.

Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати стосовно нього мінімальний штраф у розмірі 850 гривень.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2019 року був залучений до розгляду судових справ, тобто виконував обов`язки присяжного у Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 під час виконання обов`язків у суді на присяжних поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Частиною 1 статті 45 «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких виконодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного у Новозаводському районному суді міста Чернігова, під час розгляду судових справ у 2019 році, був зобов`язаний подати свою щорічну декларацію за 2019 рік до 1 червня 2020 року.

Опрацюванням відкритих джерел інформації, які містяться в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті: https://public.nazk.gov.ua, було встановлено, що ОСОБА_1 подав свою декларацію за 2019 рік лише 28.09.2020 року о 15 год. 05 хв.

Враховуючи вищевикладене, датою фактичного подання ОСОБА_1 декларації за 2019 рік є 28.09.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи залученим у 2019 році до виконання обов`язків присяжного Новозаводського районного суду міста Чернігова, у відповідності до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року с суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 28.09.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є фактичне місце подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: АДРЕСА_1 .

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є 01.04.2020 року.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_1 , будучи належним чином ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та усвідомлюючи те, що зобов`язаний подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями не подав до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як неподання декларації про майно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує, що він своїми діями не завдав шкоди державі Україна чи органу місцевого самоврядування, за місцем роботи характеризується добре, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння, тому вважає за достатнє накласти на дії ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо соціального захисту постраждалих учасників Революції Гідності та деяких інших осіб від 22.05.2018 року внесені зміни, зокрема, у статтю 5 Закону України «Про судовий збір»(пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що це стосується лише позову і він має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65)).

Відповідно до частини першої ст. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права (частини першастатті 129 Конституції України). Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Згідно усталеної практики Верховного суду (постанова від 27.06.2018 року у справі № 61-12842св18) відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір у першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», статтями 23, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (рахунок № UA208999980313070106000025002, отримувач коштів : УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанову суду у триденний строк, з дня набрання нею законної сили направити Чернігівській обласній прокуратурі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: С.М. Ченцова