Приговор № 99726128, 17.09.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/144/21

Номер провадження 1-кп/656/85/21

15.03.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Пестрецової Р.Г., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000022, виданого 20.03.2015 Радою адвокатів Херсонської області, договору про надання правової допомоги від 29.01.2021, ордеру серії ХС № 190053 від 06.04.2021

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230170000180 від 04.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого оператором-касиром в ТОВ «Газ-Ресурс», освіта повна вища, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.10.2020 близько 01:10 год, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила), рухаючись по вулиці Пушкіна, в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, в темну пору доби, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 12.3 Правил. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 333 від 15.12.2020, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді відкритого травматичного перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 Правил.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що має стаж водія 18 років, 04.10.2020, приблизно о 22:30 год приїхав на автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 до кафе «Загадка», розташованого на вул. Пушкіна в смт. Іванівка, Херсонської області, автомобіль припаркував за подвір`ям кафе. Після вживання спиртних напоїв зібрався їхати. Коли рушав з місця нога зісковзнула із педалі щеплення, автомобіль різко зрушив з місця і наїхав на потерпілого. Перед початком руху потерпілого не бачив. Після пригоди з потерпілим весь час підтримував зв`язок, відшкодував заподіяну шкоду, зокрема оплатив витрати на лікування і реабілітацію.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджений доказів.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що ввечері 04.10.2020 з товаришем, на його автомобілі приїхав до смт. Іванівка, Херсонської області, де перед подвір`ям кафе «Загадка» стояв, розмовляючи з товаришем і бачив як на відстані 2-3 м від нього із місця стоянки виїхав автомобіль та раптово наїхав на нього. В результаті наїзду його відкинуло до паркану. Обвинувачений оплатив йому повністю вартість лікування та реабілітації, претензій до нього немає, просив суворо його не наказувати.

Висновком судово-медичної експертизи № 333 від 15.12.2020 підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесного ушкодження у виді відкритого травматичного перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням, яке виникло 04.10.2020 від дії тупих предметів під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду легкового автомобіля і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.к.п.46-47).

Висновок судово-медичної експертизи № 333 від 15.12.2020 був підтверджений експертом ОСОБА_4 в судовому засіданні під час його роз`яснення.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 398-АТ від 22.10.2020, що проводилася за обставинами кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, підтверджується те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного світла автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 знаходились у технічно-працездатному стані (а.к.п.37-41 на звороті).

Висновками судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-21/68-ІТ від 13.01.2021 підтверджується те, що водій автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1. та 12.3 Правил (а.к.п.49-51).

Із дослідницької частини висновку № СЕ-19/122-21/68-ІТ від 13.01.2021 видно, що експерту були надані вихідні дані, які не суперечать показанням обвинуваченого та потерпілого, зокрема перед подією автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 стояв припаркованим за подвір`ям, розташованим на вул. Пушкіна, 2, в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на дорозі із бетонного покриття, яка знаходилася в сухому, чистому стані, мала горизонтальний профіль; потерпілий знаходився на дорозі в нерухомому стані. Наїзд на потерпілого відбувся в момент, коли автомобіль почав рухатися вперед зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Дорожньо-транспортна обстановка була стабільною та безпечною для подальшого руху транспортного засобу. Нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу (потерпілий в нерухомому стані), відповідно до п. 1.10 Правил був перешкодою для руху транспортного засобу. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен був діяти відповідно до вимог: п. 10.1. Правил - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 12.3. Правил - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виконуючи наведені вимоги п. 10.1 та п. 12.1 Правил, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода (а.к.п.49-51).

Пунктом 2.9. «а» Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху покладено на водія, під час керування автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, перед початком руху автомобіля не переконався в безпечності своїх дій, не виявив перешкоду для руху - потерпілого ОСОБА_1 в нерухомому стані, якого об`єктивно спроможний був виявити і безпечно об`їхати, проявивши уважність та вживши заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.9. «а», п. 10.1. та п. 12.1. Правил, які знаходяться в причинному зв`язку із наслідками події, то дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В обвинуваченні ОСОБА_2 зазначено, що він керуючи технічно справним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив п. 2.3. «д», «б» Правил, якими на водія для забезпечення безпеки дорожнього руху покладені обов`язки: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Проте обвинувачення ОСОБА_2 не містить обставин порушення обвинуваченим п. 2.3. «д», «б» Правил і тому їх необхідно виключити з обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, зокрема громадського порядку не порушував, скарги від мешканців селища на нього не надходили (а.к.п.57), за місце роботи характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, добросовісно відноситься до виконання своїх обов`язків, має врівноважений характер, не конфліктує (а.к.п.56), депутатом органу місцевого самоврядування не обирався, проживає разом з батьками (а.к.п.58), на обліку в органі з питань пробації, лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.55,59) раніше не судимий (а.к.п.54).

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає для ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, що виражається в добровільному відшкодуванні заподіяної шкоди, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його наслідки, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час кримінального провадження, яка свідчить про усвідомлення суспільно-негативного характеру своїх дій, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України в редакції Закону № 875-IX від 25.09.2020, що діяла на вчинення кримінального правопорушення, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З урахуванням ч. 3 ст. 5 КК України, виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Правил.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 398-АТ від 22.10.2020 у сумі 1 634,50 грн (а.к.п.36) та № СЕ-19/122-21/68-ІТ від 13.01.2021 у сумі 1 307,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.к.п.45-50).

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме: 1) автомобіль ВАЗ 21093 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений на зберігання на території подвір`я Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, нині - Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, - повернути ОСОБА_2 (а.к.п.32,33); 2) скляні фрагменти з автомобіля ВАЗ-21093, поміщені до сейф пакету № ХО 0001539, фрагменти фарби білого кольору з автомобіля «Ford», поміщені до сейф пакету № 0005090, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, нині - Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, - знищити (а.к.п.42,43).

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 на автомобіль ВАЗ 21093, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з метою збереження речового доказу, накладено арешт (а.к.п.34), який необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

З урахуванням ч. 3 ст. 5 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Генічес р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA628999980313090106000021112, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) судові витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 398-АТ від 22.10.2020 у сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок та № СЕ-19/122-21/68-ІТ від 13.01.2021 у сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 на автомобіль ВАЗ 21093», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, розміщений на зберігання на території подвір`я Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, нині - Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Миру, 25.

Речові докази: 1) автомобіль ВАЗ 21093 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений на зберігання на території подвір`я Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, нині - Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Миру, 25, - повернути ОСОБА_2 ; 2) скляні фрагменти з автомобіля ВАЗ-21093, поміщені до сейф пакету № ХО 0001539, фрагменти фарби білого кольору з автомобіля «Ford», поміщені до сейф пакету № 0005090, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, нині - Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В. І. Крисанова