Постановление суда № 99715630, 20.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. Справа №200/5530/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання Азовськмої митниці Держмитслужби по справі Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (далі по тексту ПРАТ “ММК ім.Ілліча”, позивач) до Азовської митниці Державної митної служби (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA700100/2020/000024/1 від 05.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700100/2020/00057 від 05.11.2020 року.

Представник відповідача надав до суду заяву про залучення до справи в якості другого відповідача – Донецьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Оскільки клопотання про залучення до участі у справі співвідповіда заявлено Азовськмою митницею Держмитслужби, яка є відповідачем у справі, який в силу закону позбавлений такого права, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Азовськмої митниці Держмитслужби.

Суд зазначає, що позивач аналогічного клопотання не заявляв.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Азовськмої митниці Держмитслужби про залучення до участі в справі співвідповідача – Донецьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова