Постановление суда № 99709264, 20.09.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/648/21

Провадження № 1-кп/463/368/21

У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання – Кавецького А.В.,

прокурора - Замараєва Р.М.,

захисників - Черги Н.І.,

Сотника О.І.,

Роюк Л.І.,

Петрика І.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020140000000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020140000000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького.

Захисник Черга Н.І. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили відносно клопотання прокурора.

Захисник Роюк Л.І. та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили відносно клопотання прокурора.

Захисник Петрик І.Я. та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт для надання обвинуваченому можливості працевлаштуватися, щоб матеріально допомагати матері та погасити заборгованість за комунальними платежами.

Захисник Сотник О.І. та обвинувачений ОСОБА_2 відносно клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків зазначили, що просять суд вирішити дане клопотання відповідно до вимог КПК України. Крім цього, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, оскільки таке є необґрунтованим та негативно впливає на матеріальне становище обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.07.2021 року продовжено строк дії обов`язків до 20.09.2021 року включно.

Під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри останніх, з яким суд погоджується у повному обсязі.

Суд також вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжних заходів, продовжують існувати і на момент розгляду зазначених клопотань. Так, стороною обвинувачення у повному обсязі доведено існування ризиків, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри, ризиків, які заявлені прокурором, а також те, що строк дії покладених на обвинувачених обов`язків спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк дії обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.07.2021 року змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу закінчується 20.09.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, на даний час судовий розгляд ще не розпочато, а тому, наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою унеможливити ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Наведені характеризуючі дані про особу обвинуваченого на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення від посади має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по роботі, може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування ОСОБА_2 на посаді завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Замараєва Р.М. про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_5 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_5 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_5 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Замараєва Р.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше не судженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_5 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника Петрика І.Я. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів визначити з 20 вересня 2021 року до 19 листопада 2021 року.

Ухвалу скерувати до Львівського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити суд.

Клопотання прокурора Замараєва Р.М. про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького - з 20 вересня 2021 року до 19 листопада 2021 року.

Суддя Грицко Р.Р.