Решение № 996923, 24.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07

Справа № 17/479-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Конотопм‘ясо»

до відповідача Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 1 201 грн. 05 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Бондаровець Г.П.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 201 грн. 05 коп. заборгованості відповідно до усної домовленості між сторонами щодо поставки товару, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з відрядженням його представника. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не подав суду доказів на підтвердження поважності причин неможливості забезпечення участі його представника в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Згідно товарно-транспортних накладних №011816 від 15.07.2006 р., на суму 265 грн. 60 коп., №013879 від 12.08.2006 р. на суму 292 грн. 33 коп., №014338 від 18.08.2006 р. на суму 184 грн. 11 коп., №015326 від 01.09.2006 р. на суму 486 грн. 55 коп., які містяться в матеріалах справи, позивач передав відповідачу у власність товар (ковбасні вироби) на загальну суму 1228 грн. 59 коп.

Проте, відповідач оплатив отриманий ним товар частково, а станом на день розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем становить 1 201 грн. 05 коп., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 18.04.2007 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1 201 грн. 05 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Відкритого акціонерного товариства «Конотопм‘ясо» (41609, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 150, код 00444049) 1 201 грн. 05 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО