Решение № 996617, 25.09.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 2/208-3504

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Номінал" вул. Надзбручанська, 8а/5, м. Тернопіль,46000

до Приватного підприємства "Арктур" вул. Черняхівського, 2/14, м. Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості 23 854 грн. 50 коп..

За участю представників сторін:

За участю представників сторін:

позивача: Тарарук Л.Р. - довіреність №74 від 17.08.07р.

відповідача:

Суть справи: Позивач просить повернути йому 22087 грн. 50 коп. перерахованих відповідачеві платіжними дорученнями №7 від 05.01.2007р. та №219 від 22.12.2006р. у виконання умов договору №7 від 22.12.2006р. Пояснює, що відповідачеві за пиломатеріали та дошку обрізну він перерахував 33750 грн., а товар поставлений на 11662 грн. 50 коп.

Також просить стягнути 1767 грн. неустойки за недопоставку товару.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і приймаючи до уваги, що :

1) 22.12.2006р. сторони заключили договір №7 в якому відповідач зобов'язався поставити позивачеві (додаток №1) до 30.03.2007р. пиломатеріали та дошки обрізні 80,62 куб. м., а позивач, зобов'язався сплатити їх вартість.

Виконуючи умови договору позивач платіжними дорученнями №7 від 05.01.2007р. та №219 від 22.12.2006р. перерахував відповідачеві 33750 грн. (11250 плюс 22500 грн.)

Позивач стверджує, що відповідач поставив йому 15,56 куб м. пиломатеріалів не суму 11662 грн. 50 коп., підтверджуючи даний факт накладними "1 від 31.09.2007р. та №8 від 06.03.2007р.

Відповідач не представив доказів поставки товару на суму 33750 грн. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що продавець передав покупцеві меншу кількість лісопродукції , ніж встановлено договором, тому згідно ст. 670 Цивільного кодексу України позивач правильно вимагає повернення сплаченої за нього грошової суми 22087 грн. 50 коп.

Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Позивач не довів, що договір №7 від 22.12.2006р. є договором поставки. Тому у суду немає підстав застосовувати до даних правовідносин Положення про поставки. Відтак, в частині стягнення 1767 грн. неустойки за недопоставку позов слід залишити без розгляду. (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України)

3) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Арктур" вул. Черняхівського, 2/14, м.Тернопіль (код 31276843) :

- на користь Приватного підприємства "Номінал" вул. Надзбручанська, 8а/5,м.Тернопіль (і.к. 22604603) суму 22087 грн. 50 коп. - за матеріальні цінності; 220 грн. 87 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 1767 грн. позов залишити без розгляду.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28 вересня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва