Постановление суда № 99645570, 09.09.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

код ЄДРПОУ 03499922

____________________________

УХвала

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/641/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Буд» (вх.№02.3.1-02/6420/21 від 09.09.2021) про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 50 ГПК України

у справі № 907/641/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство “Вітана”

до 1. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, 2. Ужгородської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 3 – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради та договору оренди земельної ділянки

За участю представників:

від позивача - Кукарека Катерина Сергіївна, директор

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явися

від відповідача 3 - Ковач Іван Васильович, адвокат, посвідчення №21/1202 від 28 липня 2017 року

від 3-ї особи відповідача ( ОСОБА_1 ) - Джуган Наталія Богданівна, адвокат, ордер серія ЗР № 81908 від 03 лютого 2020 року

від 3-ї особи відповідача (Кобилич Ганна Іллічна) - не з`явився

від 3-ї особи позивача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ Буд" (далі - позивач, ТОВ "МСМ Буд") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі - департамент міської ради, відповідач-1), Ужгородської міської ради (далі - відповідач- 2, Міська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" (далі - відповідач-3, ТОВ "Хозяйка") про визнання недійсними та скасування п. 1.7 рішення Ужгородської міської ради від 21.04.2016 “Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою” за № 182, згідно якого ТОВ "Хозяйка" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,018 га по АДРЕСА_2, у м. Ужгороді (далі - оспорюване рішення № 182); п. 1.2 рішення Ужгородської міської ради № 637 від 18.05.2017, згідно якого ТОВ "Хозяйка" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0173 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 8 (далі - оспорюване рішення № 637); договору оренди землі № 1943 від 18.05.2017, укладеного між департаментом міськради та ТОВ "Хозяйка", за умовами якого ТОВ "Хозяйка" передано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Волошина, 8, площею 0,0173 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0251 строком на 5 років до 18.05.2022 (далі - оспорюваний договір оренди); рішення Ужгородської міської ради від 30.10.2018 “Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу” за № 1308, яким затверджено вартість зазначеної земельної ділянки та надано дозвіл відчужити її на користь ТОВ "Хозяйка".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 позов задоволено у повному обсязі. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 року у справі №907/641/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2020 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2019 у справі №907/641/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №907/641/18 було передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/641/18.

09.09.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Буд» (вх.№02.3.1-02/6420/21 від 09.09.2021) про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 50 ГПК України.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 164 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Разом з тим суд, вважає за необхідне зазначити, що норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Так, у вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки чи позбавлено таких прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям даного судового рішення.

Однак, зі змісту заяви судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність залучення третьої особи.

Враховуючи те, що вказана заява не містить передбачених ч. 1 статті 170 ГПК України відомостей, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.ч.1,2 ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

У разі повторного звернення з клопотанням про залучення третьої особи, заявнику слід обґрунтувати необхідність такого залучення в контексті вищенаведених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ Буд» (вх.№02.3.1-02/6420/21 від 09.09.2021) про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 50 ГПК України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі