Постановление суда № 99642364, 16.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3230/21

Провадження № 1-кп/206/215/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Різниченко Я.М.

прокурора Двойнічної Л.М.

захисника Маслія В.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041700000110, внесеному до ЄРДР 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 112021041700000110, внесеному до ЄРДР 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

27.08.2021 по даному криміальному провадженню відкладено судовий розгляд на 16.09.2021.

Будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 16.09.2021 не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченої.

Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судом унеможливлюється проведення судового розгляду за неявки обвинуваченої ОСОБА_1 , яка про день та час розгляду справи повідомлена, та не повідомила причини поважності своєї неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання, яке відкладено на 12.10.2021 о 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 142, 323, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12.10.2021 о 11 год. 00 хв. у Самарському районному суді міста Дніпропетровська.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кабаненкові М.М.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Двойнічну Л.М.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак