Постановление суда № 99640712, 27.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43162/17

Провадження № 1-кп/761/440/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп`ян Т.В.,

судді Кваші А.В.,

присяжних Пономарьової Н.Ф., Процик С.О., Ніколаєва Є.О.,

запасної присяжної Яковенко Л.М. ,

за участю секретаря Бойко Д.О.,

прокурора Безсмертного М.П.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Федура Г.А., Войченка С.В.,

Федура А.А., Дульського О.Л.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Скідана Є.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12015100100004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 11.08.2021 року адвокатом Дульським О.Л. було заявлено відвід присяжному Ніколаєву Є.О. від участі у кримінальному провадженні №12015100100004393 за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Свою заяву адвокат Дульський О.Л. мотивує тим, що присяжний Ніколаєв Є.О. порушив вимоги п.4-6 ч.2 ст.386 КПК України, а саме: не спілкуватися без дозволу головуючого з особами, що не входять до складу суду стосовно суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього; не збирати відомості, що стосуються кримінального провадження, поза судовим засіданням; не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і стали відомі присяжному у зв`язку з виконанням його обов`язків. Так, за повідомленням громадянки ОСОБА_6 , остання мала спілкування з присяжним Ніколаєвим Є.О. , під час якого він розголошував інформацію щодо руху кримінального провадження та висловлював свою позицію щодо винуватості обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Отже, є підстави для відводу присяжному Ніколаєву Є.О. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.08.2021 року було заявлено відвід присяжним Пономарьовій Н.Ф. , Процик С.О. , Ніколаєву Є.О. від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року.

Свою заяву обвинувачений мотивує тим, що після судового засідання 11.08.2021 року, в якому адвокатом Дульським О.Л. було заявлено відвід присяжному Ніколаєву Є.О. , став випадковим свідком того, як зазначені присяжні обговорювали можливості уникнення присяжного Ніколаєва О.Є. заявленого йому відводу. Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчать про упередженість присяжних, які входять до складу суду.

Присяжний Ніколаєв Є.О. заперечував щодо задоволення заявлених відводів. Зазначив, що обставини, повідомлені як захисником Дульським О.Л., так і обвинуваченим, не відповідають дійсності. Категорично заперечив факт будь-якого спілкування з ОСОБА_6 та розповсюдження інформації, яка стала відома з даного кримінального провадження, зокрема щодо винуватості обвинувачених. Вважає, що дії сторони захисту спрямовані на затягування розгляду справи.

Присяжна Пономарьова Н.Ф. категорично заперечила з приводу заяви про відвід, вказала на відсутність обставин, які б унеможливлювали участь присяжних у судовому розгляді. Вважає вказані заяви сторони захисту тиском на присяжних.

Захисник Дульський О.Л. підтримав заяви про відвід, просив задовольнити.

Захисник Войченко С.В. повністю підтримав заявлені відводи.

Захисник Федур А.А. підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, зауважив, що присяжний Ніколаєв Є.О. дозволив собі висловлюватися з приводу винуватості осіб до постановлення вироку суду, зазначаючи, що докази вже досліджені та особи винні. Вважав, що у присяжного Ніколаєва Є.О. вже сформована думка відносно винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому виникають сумніви у його неупередженості при подальшому розгляді справи. Також зазначив про наявність підстав для задоволення відводу іншим присяжним.

Захисник Федур Г.А. заяви про відвід підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважали наявними підстави для задоволення відводу присяжним.

Прокурор Безсмертний М.П. заперечував щодо заявленого відводу, не вбачаючи підстав для його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід присяжних, вважає її необґрунтованою та направленою на затягування розгляду справи.

Представник потерпілої Скідан Є.Х. заперечував щодо задоволення заявленого відводу, просив відмовити.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила та детально розповіла про обставини її безпосереднього спілкування з присяжним Ніколаєвим Є.О . Так, свідок стверджує про розголошення присяжним Ніколаєвим Є.О. 25.07.2021 року на території Київського велотреку інформації щодо кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_10 . Зокрема, присяжний стверджував про винуватість обвинувачених та вказував на достатність доказів, які є в суді, та з якими він особисто ознайомлений, для констатації даного висновку. Крім того, вказала на проходження поліграфічного дослідження з приводу даних показань, що також свідчить про правдивість її показань.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту оглянуто відеозапис розмови присяжних в приміщенні коридору Шевченківського районного суду м. Києва, яка мала місце 11.08.2021 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали судового провадження та надані додатково в судовому засіданні документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, на думку суду, обставини, наведені захисником Дульським О.Л., не свідчать про наявність підстав для відводу присяжного Ніколаєва Є.О .

Крім того, за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід присяжним, з урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих стороною захисту на обґрунтування своєї позиції, судом не встановлено обставини, які б виключали участь присяжних у розгляді кримінального провадження №12015100100004393 від 16 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід присяжного Ніколаєва Є.О. та заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід присяжним Ніколаєву Є.О. , Пономарьовій Н.Ф. та Процик С.О. від участі у розгляді кримінального провадження №12015100100004393 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115; ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Присяжні