Постановление суда № 99636733, 09.09.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1145/15-ц

Провадження №6/193/17/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.

за участі секретаря судового засідання Мельникової Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первісний позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первісний позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить видати дублікат виконавчих листів, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Заяв про розгляд справи без його участі суду не надавала.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону, яка була чинною на час подачі заяви про видачу виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Тобто, обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Європейський Суд з прав людини також зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трух проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року; "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

За змістом ст.371 ЦПК України (в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, як на поважність причин його пропуску, на втрату виконавчого листа не з вини стягувача. При цьому заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Таким чином, наведені стягувачем у заяві причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260-261, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первісний позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Шумська