Постановление суда № 99635002, 15.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7793/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Семенова Юліана Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/7793/19 від 09.09.2021 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2029, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 127138, 99 грн., яка складається з наступного: 4718,30 грн. заборгованість за кредитом; 122420,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 13.03.2012 по 30.07.2018 та судовий збір на користь держави в сумі 1921 грн.

09.09.2021 адвокатом Семеновим Ю.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 подано до суду розглядувану заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій останній просить скасовувати таке, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, копію судового рішення отримав шляхом ознайомлення його адвоката з матеріалами даної справи лише 09.09.2021, а тому просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Окрім цього адвокат Семенов Ю.О. стверджує, що відповідач не може погодитися із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції в частині та з наступних підстав: -не дослідження доказів в порядку ст. ст. 83, 92 ЦПК України, наданих до позовної заяви; -невірного застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права щодо строків позовної давності; -встановлення початкового моменту перебігу позовної давності за вимогами, що складаються із сукупності прострочених щомісячних зобов`язань; -неповного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи в частині стягнення кредитної заборгованості; -недоведеністю позивачем згідно із ст. 81 ЦПК України тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення без їх участі. Таку заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак 09.09.2021 на адресу суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якій вказує, що не заперечує проти скасування даного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 21.11.2019 особисто вручено представнику ОСОБА_1 адвокату Семенову Ю.О. 09.09.2021. Останній звернувся до суду з розглядуваною заявою 09.09.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема від 21.11.2019, а доводи на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява адвоката Семенова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2019 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення, ухвалене у цивільній справі № 308/7793/19 від 21.11.2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год.00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та роз`яснити право відповідача подати відзив на позовну заяву та заперечення, а право позивача подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на вебсторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного вебпорталу Судова влада України в мережі «Інтернет» за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов