Постановление суда № 99629005, 15.09.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/891/21

Провадження № 1-кс/936/243/2021

15.09.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. при секретарі Собран Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Понзель В.В. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №12021070000000237 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №12021070000000237 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у зв`язку із тим що 24.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій та настання наслідків вчинили насильницькі дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , без її добровільної згоди.

14.09.2021 року слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд місця події - підвального приміщення будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей що стосуються вчиненого кримінального правопорушення. В ході огляду приміщення нічого не вилучалось.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності та задоволити таке.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки розгляд даного клопотання передбачає стислі строки розгляду, а їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 14.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Матеріалами клопотання підтверджуються, що слідчим огляд підвального приміщення будинку в якому проживає ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Понзель В.В. здійснено за правилами статті 233 КПК України, у зв`язку із чим, виникла об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку вказаного підвального приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Між тим, підвальне приміщення, в якому було проведено обшук, є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчим доведено наявні підстав для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді, тобто наявність невідкладного випадку, пов`язаного із наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; речі можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та в особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Понзель В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Понзель В.В. на проведення обшуку підвального приміщення будинку в якому проживає ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою законності проведеного огляду і для повного та об`єктивного досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Павлюк С.С.