Решение № 99597113, 18.08.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/919/21

Провадження № 2/510/29/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.;

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у судове засідання не явилась, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи – ГУ УПФУ в Одеській області, у судове засідання не з`явилась, до суду надійшло пояснення на заяву про встановлення факту, в якій представник не заперечувала проти задоволення заяви, просила розглянути справу у її відсутності.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник у лютому 2021 року звернулась до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 155950009323 від 29.03.2021 року Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, та не зараховано стаж з 01.09.1980 по 08.07.1981 року, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про навчання наявне необумовлене виправлення її прізвища. Так, у свідоцтві про навчання НОМЕР_1 від 08.07.1981 року зазначено, що заявник - ОСОБА_2 з 01.09.1980 по 08.07.1981 року проходила навчання в «Учебном комбинате ЦСУ Молдавской СССР», після чого їй була присвоєна кваліфікація бухгалтера. Однак, особа яка заповнювала це свідоцтво про навчання з невідомих причин здійснила виправлення її прізвища, зазначивши прізвище « ОСОБА_3 », та поряд зробила виправлення нерозбірливим почерком.

У зв`язку із зазначеним виправленням, заявник не може отримати пенсію за віком, а тому звернулась до суду за захистом свої прав та інтересів.

Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання про призначення пенсії.

Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи представник заінтересованої особи не направив жодних заперечень, а заявник підтримав свої вимоги, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про навчання НОМЕР_1 від 08.07.1981 року вбачається, що у графі «видано» зазначено вірне дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_3 », без виправлень, однак нижче, у графі «рішенням кваліфікаційної комісії №33 від 08.07.1981 року» прізвище заявника вже зазначено з виправленням. Також в якості доказу, що посвідчення про навчання належить саме заявнику є виписка з протоколу засідання кваліфікаційної комісії (додаток до свідоцтва № НОМЕР_2 ), відповідно до якого прізвище заявника вже зазначено вірно, без виправлень « ОСОБА_3 ».

Також, як вбачається з трудової книжки заявника заповненої 30.10.1977р, заявник 01.09.1980 року була звільнена з роботи за власним бажанням, у зв`язку із вступом на навчання, що також підтверджує належність їй свідоцтва про навчання. Таким чином, факт належності посвідчення про навчання НОМЕР_1 від 08.07.1981 року, за період навчання з 01.09.1980р. по 08.07.1981 року, саме заявнику – ОСОБА_4 ,суд вважає встановленим.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 206, 256, 259, 263-265, 268, 293, 294ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) посвідчення про навчання НОМЕР_1 від 08.07.1981 року, за період навчання з 01.09.1980 року по 08.07.1981 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков