Постановление суда № 99580605, 13.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5534/21

2/214/3128/21

У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1 кімн. 400), в інтересах якого діє адвокат Міхайлов Олег Володимирович (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий буд. 1, прим.4), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН» (м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр-т Металургів, 30), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» Міхайлов О.В. звернувся до суду з позовною заявою 12 липня 2021 року, в якій просить суд:

- визнати недостовірною і такою що принижує ділову репутацію ТОВ «Українська гірничодобувна компанія, інформацію, що була опублікована редакцією криворізького щотижневика «Домашня газета», в особі її засновника – ТОВ «Камертон», 12 травня 2021 року в номері 19 (1284) із посиланням на заступника директора Науководослідного гірничорудного інституту (НДГРІ ДВНЗ «КНУ») ОСОБА_1 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» наступного змісту:

«На Карнаватке будут содрогаться от взрывов, а Дзержинку снова укроет слой красной пыли. Все это ожидает центральную часть Кривого Рога, если ООО «Украинская горнодобывающая компания» в конце текущего года таки начнет добычу в южной части карьера «Северный», арендованного на пять лет.

«Больше всего пострадают жители улицы Технической, духэтажные дома которые расположены в 260 м от борта карьера».

«Впрочем, упредить негативные последствия можно еще на этапе проведения процедуры оценки влияния на окружающую природную среду, запретив предприятию добывать железистые кварциты в южной части карьера».

«Последние несколько лет карьер «Северный», расположенный в районе Дзержинки, эксплуатировал «Укрмеханобр» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», однако продолжительное время добыча проводилась исключительно в северной чаше, потому центральная часть города не ощущала существенного негативного воздействия от такого соседства».

«Расширять карьер придется с помощью взрывов не на его дне, а фактически на поверхности – говорит заместитель директора Научно-исследовательского горнорудного института (НИГРИ) Антон Петрухин. – Соответственно будет повышено влияние сейсмики, ударно-воздушных волн, также увеличатся выбросы вредных газов и пыли.»

«На растоянии всего 260 м находится дом №1 по ул. Технической.»

«… Дзержинку снова будет укрывать толстый слой красной пыли. Так называемые червоні горобці, которых на пр. Мира мы давно не наблюдаем, станут обыденным явлением».

«Криворожский городской совет более года сопротивлялся передаче карьера в аренду «Украинской горнодобывающей компании».

«Понимая это я провел ряд переговоров с недропользователем о выборе иной стратегии добычи руды, которая бы позволила совместить коммерческую деятельность с восстановлением городских территорий».

«Создана специальная техника, например гидромолоты, разбивающая тот же негабарит, а также комбайны фрезерного типа и виброразрыхлители, разрушающие горную массу без взрывных работ. Учитывая, что « ІНФОРМАЦІЯ_2 » находится внутри жилой застройки, нужно иметь особый подход к добыче, исключающий традиционные взрывы. Это позволит снизить уровень сейсмики, минимизировать влияние ударно-воздушных волн, а также сократить выбросы пыли и вредных газов».

«Упредить негативные последствия гораздо проще на этапе проведения оценки воздействия на окружающую природную среду, чем потом выходить на акции протеста, требуя запретить вести добычу в южной части карьера «Северный»;

- зобов`язати редакцію криворізького щотижневика «Домашня газета`в особі її засновника – ТОВ «Камертон» та ОСОБА_2 спростувати поширену ними недостовірну, і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «Українська гірничодобувна компанія», інформацію протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили шляхом розміщення у криворізькому щотижневику «Домашняя газета», публікації на першій шпальті із заголовком «Спростування недостовірної інформації», виконаної тим самим шрифтом, що і назва спростовуваної статті «Червоні горобці станут обыденным явлением» за зазначеним вище змістом.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» моральну шкоду за поширення недостовірної, і такої, що принижує ділову репутацію ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» інформації в розмірі 2 270 грн.;

-судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 12 липня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенка О.І.

13 вересня 2021 року на адресу суду з адресно-довідкового органу надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно з якими ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, відповідач ТОВ «Камертон», розташований в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровьскої області.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як слідує з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням положень ст.93 ЦК України).

Обставин, які б визначали можливість встановлення підсудності спору Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки двоє відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.31, 32, 352-353, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», в інтересах якого діє адвокат Міхайлов Олег Володимирович, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕРТОН», ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди – передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 13 вересня 2021 року

Суддя О.І. Євтушенко