Постановление суда № 99568513, 14.09.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/1669/21

У Х В А Л А

14.09.2021 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», заборгованість за спожитий природний газ в розмірі: 7 260, 65 гривень основного боргу, 93,39 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 35,21 грн. та 227,00 грн. судового збору.

13.09.2021 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, де зазначила, що заяву про приєднання до умов типового договору розподілу природнього газу ОСОБА_1 не подавала та не підписувала. Відтак, на її думку, наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування зазначеного наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ №299/1669/21, в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 копію судового наказу та заяви з доданими матеріалами не отримала, оскільки в матеріалах міститься конверт (вміст конверту копія судового наказу та заяви з додатком) з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене вбачається, що заявником ОСОБА_1 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим її клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних - вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених ОСОБА_1 , повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ від 01.04.2021 року, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», слід скасувати

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2021 у справі №299/1669/21.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №299/1669/21, виданий 01.04.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області В. Р. Трагнюк