Постановление суда № 99564981, 09.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21897/21

Провадження № 6/761/1682/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-9774/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-9774/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2010 р. у цивільній справі №2-9774/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/980К1625 від 20.08.2007 р в розмірі 6889,42 грн. та судові витрати.

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/980К1625 від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.20200 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/980К1625 від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи №08/08/2007/980К1625 був оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та було встановлено пропуск строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Про пропуск строків на пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 заявник дізнався 30.09.2020 р. після відступлення права вимоги.

В зв`язку з цим, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у справі 2-9774/10.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2010 р. у цивільній справі №2-9774/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/980К1625 від 20.08.2007 р. в розмірі 6889,42 грн., судовий збір - 68,89 грн, витрати на ІТЗ - 120,00 грн, а всього 7078,31 грн. (а.с. 25-26)

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/980К1625 від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 34-37)

30.09.20200 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/980К1625 від 20.08.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с. 38-48)

Вказані договори є чинними та недійсними в судовому порядку не визнавались. Доказів протилежного суду не надано.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент`у виконавчому листі, виданому у справі №2-9774/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

07.02.2013 р. представник ВАТ КБ «Надра» отримала виконавчий лист у справі щодо боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення до виконання закінчився - 26.06.2013 р. Копія виконавчого листа - на а.с. 51.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що лише 30.09.2020 р. після відступлення права вимоги він дізнався про пропуск строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Судом враховано, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги 30.09.2020 р., а до суду звернулось з заявою про поновлення строків лише 08.06.2021 р. (а.с. 57)

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання, зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-9774/10.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

З урахуванням наведеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-9774/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому щодо ОСОБА_1 у справі№2-9774/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 09.09.2021 року.