Постановление суда № 99550120, 13.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16126/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років 40% та середньої суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за оперативно-розшукову діяльність 7%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 41% та премії 12%; посадового окладу, з виплатою перерахованої пенсії в 100- відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування зменшення розміру), а також зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80 процентів на 70 процентів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки № 17057 від 16.03.2018 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Аналогічний правовий висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 року по справі № 800/474/17.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.001042 (провадження № К/9901/13509/20).

Позивач звертається до суду лише 03.09.2021 року, тоді як просить здійснити перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки, що видана у березні 2018 року.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Вказані висновки суду відповідають висновкам, що наведені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові позивач зазначає, що йому з 1997 року призначена пенсія у розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення, яка перерахована з 01.01.2016 року з урахуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення, проте, у прохальній частині позову просить суд визнати протиправними дій щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення замість 80%.

Тобто, наведені позивачем обґрунтування не відповідають заявленим позовним вимогам, тоді як до позову надано протокол перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року, протоколу перерахунку пенсії з 01.01.2018 року суду не надано.

Також, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років 40% та середньої суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за оперативно-розшукову діяльність 7%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 41% та премії 12% та зобов`язання зобов`язати Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки № 17057 від 16.03.2018 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.03.2019 по день проведення перерахунку.

Разом з тим, з огляду на надану позивачем довідку № 17057 від 16.03.2018 року, вона видана відповідно до постанови КМУ від 15.11.2015 року № 988 про розмір грошового забезпечення за січень 2016 року, а не на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року.

Суддя зазначає, що з огляду на наявні в матеріалах справи доказами позивач є пенсіонером МВС, а не пенсіонером ЗСУ, тоді як на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 пенсії перераховуються колишнім військовослужбовцям.

Також, позивач просить суд зобов`язати відповідача виплатити перераховану пенсію в 100- відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування зменшення розміру), тоді як матеріали справи не містять доказів щодо виплати позивачу пенсії без урахуванням 100% підвищення.

Також, згідно з актом від 06.09.2021 року № 974, що складений працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час відкриття конверту (електронного листа) ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме копія відповіді ПФУ від 31.05.2021 року та квитанції про сплату судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Отже, за подачу адміністративного позову з вимогами немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень суду, що наведені вище, надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, надання доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо